Демократия или что вместо?

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Lilah 19 ноя 2010, 00:10

Бульбаш писал(а):Нет уж
Правильно, Бульбаш, мне тоже лучше - нет уж!
Не ищи логики там, где другая цель (собственный афоризм)
Аватара пользователя
Lilah

 
Сообщений: 14313
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 01:12
Откуда: Израиль, Хайфа
Пол: Женский
День рождения: 18

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Lilah 25 янв 2011, 19:46

ПРИТЧА О ДЕМОКРАТИИ

Медленно рабы шли друг за другом, и каждый нес отшлифованный камень. Шли в четыре шеренги, длиной в полтора километра каждая, от камнетесов до места, где началось строительство города-крепости. Рабов охраняли стражники. На десяток рабов полагался один вооруженный воин-стражник.

В стороне от идущих рабов на площадке вершины тринадцатиметровой пирамиды из отшлифованных камней, на троне восседал Кратий - один из верховных жрецов. На протяжении четырех месяцев он молча наблюдал за происходящим. Его никто не отвлекал и даже взглядом не смел прервать его размышления.

Кратий поставил перед собой задачу: перестроить государство так, чтобы на тысячелетия вперед укоренить власть жрецов - сделать всех людей Земли, включая правителей государств, рабами жрецов.

Однажды Кратий спустился вниз, оставив на троне своего двойника. Жрец поменял одежду, снял парик. Приказал начальнику стражи, чтобы его заковали в цепи, как простого раба, и поставили в шеренгу за молодым и сильным рабом по имени Нард.

Вглядываясь в лица рабов, Кратий заметил, что у этого молодого человека взгляд пытливый и оценивающий, а не блуждающий или отрешенный, как у многих. Лицо Нарда было то сосредоточенно-задумчивым, то взволнованным. "Значит, он вынашивает какой-то план", - понял жрец и решил удостовериться, насколько точным было его наблюдение.

Два дня Кратий следил за Нардом, молча таская камни, сидел с ним рядом во время трапезы и спал рядом на нарах. На третью ночь, как только поступила команда "спать", Кратий повернулся к молодому рабу и шепотом, с горечью и отчаянием, произнес непонятно кому адресованный вопрос:
- Неужели, так будет продолжаться всю оставшуюся жизнь?

Молодой раб вздрогнул и мгновенно развернулся лицом к жрецу, глаза его блестели. Они сверкали, даже при тусклом свете горелок большого барака.
- Так не будет долго продолжаться. Я додумываю план. И ты, старик, тоже можешь в нем принять участие, - прошептал молодой раб.
- Какой план? - равнодушно и со вздохом спросил жрец.
Нард горячо и уверенно стал объяснять:
- И ты, старик, и я, и все мы скоро будем свободными людьми, а не рабами. Ты посчитай, старик: на каждый десяток рабов приходится по одному стражнику. И за пятнадцатью рабынями, которые готовят пищу и шьют одежду, наблюдает тоже один стражник. Если в условленный час все мы набросимся на стражу, то победим ее. Пусть стражники вооружены, а мы закованы в цепи. Нас десять на каждого, и цепи тоже можно использовать, как оружие, подставляя их под удар меча. Мы разоружим всех стражников, свяжем их и завладеем оружием.

- Эх, юноша, - снова вздохнул Кратий и как бы с огорчением произнес, - твой план недодуман: стражников, которые наблюдают за нами, разоружить можно, но тогда правитель пришлет армию и убьет восставших рабов.
- Я и об этом подумал, старик. Надо выбрать такое время, когда армия будет далеко. И это время настает. Мы все видим, как армию готовят к походу. Заготавливают провиант на три месяца пути. Значит, через три месяца армия придет в назначенное место и вступит в бой. В сражении она победит и захватит много новых рабов. Для них уже строят новые бараки. Мы должны начать разоружать стражу, как только армия нашего правителя вступит в сражение с другой армией. Гонцам потребуется месяц, чтобы доставить сообщение о необходимости немедленного возвращения. Ослабевшая армия будет возвращаться не менее трех месяцев. За четыре месяца мы сумеем подготовиться к встрече. Нас будет не меньше, чем солдат в армии. Захваченные рабы захотят быть с нами, когда увидят, что произошло восстание. Я правильно всё предопределил, старик.

- Да, юноша, с таким планом ты сможешь разоружить стражников и одержать победу над армией, - ответил жрец уже подбадривающе и добавил, - но что потом рабы станут делать с правителями, стражниками и солдатами?
- Об этом я немного думал. И пока приходит в голову одно: все, кто рабами были, станут не рабами. Все, кто сегодня не рабы, рабами будут, - как бы размышляя вслух не совсем уверенно ответил Нард.

- А жрецов? Скажи мне юноша, к рабам или не рабам причислишь ты жрецов, когда победишь?
- Жрецов? Об этом я не думал. Но сейчас предполагаю: пускай жрецы останутся, как есть. Их слушают рабы и правители. Хоть сложно их порой понять, но думаю, они безвредны. Пускай рассказывают о богах, а жизнь свою мы знаем сами, как лучше проживать.
- Как лучше - это хорошо, - ответил жрец и притворился спящим.

Но Кратий в эту ночь не спал. Он размышлял. "Конечно, - думал Кратий, - проще всего о заговоре сообщить правителю - и схватят юношу-раба, т.к. он главный вдохновитель для других. Но это не решит проблемы. Желание освобождения от рабства всегда будет у рабов. Появятся новые предводители, будут разрабатываться новые планы восстаний. А раз так - главная угроза для рабовладельческого государства всегда будет присутствовать внутри самого государства".

Кратий понимал, что достичь такой масштабной цели, как порабощение всего мира, только с помощью физического насилия не удастся. Необходимо психологическое воздействие на толпу. Нужно трансформировать мысль людскую так, чтобы рабы начали думать, что они свободны. Чтобы они считали, что рабство - не порок, а благо. Для этого необходимо запустить саморазвивающуюся программу, которая будет дезориентировать целые народы.

Мысль Кратия работала всё быстрее, он перестал чувствовать тело и тяжелые кандалы на руках и ногах. И вдруг, словно вспышка молнии, возникла программа. Еще не детализированная, но уже ощущаемая и обжигающая своей масштабностью. Кратий почувствовал себя единовластным правителем мира и облегченно глубоко вздохнул.

Жрец лежал на нарах, закованный в кандалы, и восхищался сам собой: "Завтра я произнесу несколько слов, и мир начнет меняться. Невероятно! Всего несколько слов - и весь мир подчинится моей мысли. Бог действительно дал человеку силу, которой нет равной во Вселенной, эта сила - человеческая мысль. Она производит слова и меняет ход истории. Необыкновенно удачно сложилась ситуация. Рабы подготовили план восстания. Он рационален, этот план, и явно может привести к положительному для них промежуточному результату. Но я всего лишь несколькими фразами не только их, но и потомков сегодняшних рабов, да и правителей земных рабами быть заставлю на протяжении грядущих тысяч лет".

Утром по знаку Кратия начальник охраны снял с него кандалы. И уже на следующий день на его наблюдательную площадку были приглашены остальные пять жрецов и фараон.

Перед собравшимися Кратий начал свою речь:
- То, что вы сейчас услышите, не должно быть никем записано или пересказано, и мои слова никто кроме вас не услышит. Я придумал способ превращения всех людей, живущих на Земле, в добровольных рабов нашего фараона. Сделать это даже с помощью многочисленных войск и изнурительных войн невозможно. Но я сделаю это при помощи нескольких фраз. Пройдет всего два дня после их произнесения, и вы увидите, как начнет меняться мир. Смотрите: внизу длинные шеренги закованных в цепи рабов, и каждый несет по одному камню. Их охраняет множество солдат. Чем больше рабов, тем лучше для государства - так мы всегда считали. Но, чем больше рабов, тем более приходится опасаться их бунта, поэтому мы усиливаем охрану. Также мы вынуждены хорошо кормить своих рабов, иначе они не смогут выполнять тяжелую физическую работу. Мы тратим много усилий на то, чтобы рабы работали, но они всё равно ленивы и склонны к бунтарству. Смотрите: они ползут медленно, как улитки, а обленившаяся стража даже не погоняют их плетьми. Но скоро все они будут сновать как муравьи и будут сами стремиться нести гораздо больше камней вместо одного. Рабам не нужна будет стража, и стражники тоже превратятся в рабов. Как этого достичь? Рабам нужна иллюзия свободы. И нужен стимул с помощью монет.

Пусть сегодня, перед закатом, глашатаи разнесут указ фараона, в котором будет сказано: "С рассветом нового дня всем рабам даруется полная свобода. За каждый камень, доставленный в город, свободный человек будет получать одну монету. Монеты можно обменять на еду, одежду, жилище, дворец в городе и сам город. Отныне вы - свободные люди". И вы увидите, что люди без принуждения начнут работать с удвоенной энергией и обрекут себя на добровольное рабство.

Указ на закате был оглашен рабам, они пришли в изумление и многие не спали ночью, обдумывая новую счастливую жизнь.

Утром следующего дня жрецы и фараон вновь поднялись на площадку пирамиды. Картина, представшая их взорам, поражала воображение. Тысячи людей, бывших рабов, наперегонки тащили те же камни, что и раньше. Многие несли по два камня. Другие, у которых было по одному, уже не плелись, как раньше, а бежали, поднимая пыль. Некоторые охранники тоже тащили камни. Люди, посчитавшие себя свободными - ведь с них сняли кандалы - стремились получить как можно больше вожделенных монет, чтобы построить свою счастливую жизнь.

Кратий еще несколько месяцев провел на своей площадке, с удовлетворением наблюдая за происходящим внизу. А изменения были колоссальными. Рабы объединялись в небольшие группы, сооружали тележки и, доверху нагрузив камнями, обливаясь потом, толкали эти тележки. "Они еще много приспособлений наизобретают, - с удовлетворением думал про себя Кратий, - вот уже и услуги внутренние появились: разносчики воды и пищи. И следить за ними уже не надо и заставлять, как раньше - теперь они сами жаждут таскать камни". Часть рабов ели прямо на ходу, не желая тратить времени на дорогу в барак для приема пищи и расплачивались с подносившими ее полученными монетами. "Надо же, и лекари появились у них: прямо на ходу помощь пострадавшим оказывают, и тоже за монеты. И регулировщиков движения выбрали. Скоро выберут себе начальников, судей. Пусть выбирают: они, ведь, считают себя свободными, а суть не изменилась - они по-прежнему таскают камни+

И их потомки сквозь тысячелетия, обливаясь потом, в пыли будут продолжать свой бессмысленный бег".

Когда жрецы осознали, какие разительные перемены произвели в обществе идеи Кратия, один из них, самый старший по возрасту, произнес:
- Ты - демон, Кратий. Твой демонизм множество земных народов поработит.
- Пусть демон я, - ответил Кратий, - и мной задуманное отныне пусть люди демократией зовут.

Владимир Мегре
Не ищи логики там, где другая цель (собственный афоризм)
Аватара пользователя
Lilah

 
Сообщений: 14313
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 01:12
Откуда: Израиль, Хайфа
Пол: Женский
День рождения: 18

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Бурбаки 25 янв 2011, 23:51

Я, думаю, всем об этом есть чего подумать. Ведь Мир един!
Понимать – не менее важно, чем знать.
Аватара пользователя
Бурбаки
Собеседник
 
Сообщений: 1685
Зарегистрирован: 13 дек 2009, 07:58

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Lilah 25 янв 2011, 23:54

Бурбаки писал(а):Ведь Мир един!
И какой вывод? Ну, един.
И в этом едином мире я уничтожаю крыс и тараканов, а не то они уничтожат меня.
Не ищи логики там, где другая цель (собственный афоризм)
Аватара пользователя
Lilah

 
Сообщений: 14313
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 01:12
Откуда: Израиль, Хайфа
Пол: Женский
День рождения: 18

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Бурбаки 26 янв 2011, 06:38

Таня! Так суть не в этом, конкректно, просто всё накапливается.
Понимать – не менее важно, чем знать.
Аватара пользователя
Бурбаки
Собеседник
 
Сообщений: 1685
Зарегистрирован: 13 дек 2009, 07:58

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Бурбаки 26 янв 2011, 07:21

Lilah писал(а):
Сан Саныч писал(а):Что вы на это скажете?
То скажу, что лучше я в Израиле жить буду.
У них, говорят, дети на олимпиадах по математике побеждают?
Не знаю-не знаю...
Понимать – не менее важно, чем знать.
Аватара пользователя
Бурбаки
Собеседник
 
Сообщений: 1685
Зарегистрирован: 13 дек 2009, 07:58

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Бурбаки 26 янв 2011, 07:48

Я по всем наблюдениям говорю, Не смотря на Палестину.
Понимать – не менее важно, чем знать.
Аватара пользователя
Бурбаки
Собеседник
 
Сообщений: 1685
Зарегистрирован: 13 дек 2009, 07:58

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Сан Саныч 16 июл 2011, 23:10

Должна ли кухарка управлять государством?

Прочитайте. Предлагаемая статья довольно большая, но она того стоит. А если «слишком много буков», то вот вам суть коротко:
Демократия, или, точнее, всеобщее избирательное право только тогда на пользу обществу, когда оно НЕ всеобщее. Голосовать должны лишь те, чьи личные интересы совпадают с интересами общества. А общество должно быть устроено так, чтобы таких людей становилось больше.
Автор - Юлия Леонидовна Латынина, российская журналистка и писательница, политический обозреватель, экономический аналитик и активный полемист.

Изображение

ПАРТИЯ ТРЕХ ОБОЛОВ

Ничто в мире не верно само по себе,
но все — смотря по обстоятельствам

Николо Макиавелли

В современном мире наилучшим и единственным правильным способом правления считается демократия, а под демократией разумеется всеобщее избирательное право. Любой либерал, гуманист, защитник прав человека и просто европейский парламентарий скажет, что всеобщее избирательное право — это хорошо, что любая проблема любой страны может быть решена, если ввести всеобщее голосование, а если какая-нибудь страна, например, Китай, при всех своих выдающихся экономических успехах не предоставляет гражданам такого права, то этого достаточно, чтобы любой уважающий себя либерал заклеймил Китай позором.

Нет спору: наиболее процветающие государства современного мира являются именно демократиями. Но все-таки к общей воле и к общему благу есть ряд вопросов.

В 1925 году народ Италии проголосовал за Муссолини, в 1933 году народ Германии проголосовал за Гитлера, а в 2009-м народ Ирана проголосовал за Ахмадинежада. Почему народы голосуют за диктаторов?

Народ Турции радостно резал армян; в Руанде хуту резали тутси; абсолютное большинство арабов требует уничтожения евреев, и в 2001-м, после разрушения Башен-близнецов, 90% египтян в ходе опроса восторгались случившимся. Почему народы так склонны к нацизму, погромам и геноциду?

С 1960 года чуть менее сорока африканских государств получили независимость, в основном без всякой предшествующей войны, и провели у себя демократические выборы. В результате этих выборов подавляющее большинство этих стран превратились в людоедские диктатуры. Почему демократия не работает в Африке?

В 1960-х годах волна революций и военных переворотов прокатилась по странам Ближнего Востока. Сейчас, спустя полвека, мы можем оценить результат. В среднем лучше всех модернизируются — и лучше всех сохраняют стабильность — те страны, которые остались монархиями, как Дубай, Катар или Иордания. Страны типа Туниса, Ливии или Сирии, где к власти пришли «вожди народа», оказались самыми чудовищными диктатурами. Как же так получилось, что эмир Дубая, которого никто никогда не выбирал, оказался лучшим правителем, чем выразитель «общей воли» бесноватый полковник Муамар Каддафи?

Почему, наконец, и в африканских, и в латиноамериканских, и в ближневосточных, и в любых нищих государствах приход к власти народа очень быстро кончается приходом к власти диктатора?

Либералы и демократы очень не любят признавать этот доступный наблюдению факт и обычно рассуждают о том, что «народ был обманут» и «демократия превратилась в диктатуру». Но ведь значительная часть подобных диктатур продолжает пользоваться поддержкой большинства. Уго Чавес в Венесуэле пользовался и пользуется поддержкой большинства. Эво Моралес в соседней Боливии пользовался и пользуется поддержкой большинства. Александр Лукашенко действительно получал на выборах в Белоруссии большинство голосов, хотя это не мешало ему приписывать себе лишние. Даже Владимир Путин, несмотря на тотальную коррупцию режима и фактический распад государства, несомненно, пользуется поддержкой большинства российского населения.

Демократы объясняют это тем, что народ «обманут» с помощью телевидения, СМИ и пр., но тут возникает другой вопрос: ребята, если этих идиотов так легко обмануть, то что вас заставляет наделять их функциями непогрешимых арбитров?

Нет ни одного тоталитарного режима, который не пришел бы к власти без поддержки народа. Победа Гитлера на выборах 1933 года, на которую часто любят ссылаться как на исключение, на самом деле является не исключением, а правилом. Муссолини в 1924 году одержал полную победу на вполне справедливых выборах. Более того, он принял в Италии закон о равных избирательных правах для женщин, стремясь максимально увеличить число избирателей.

Большевики победили не в результате Октябрьской революции. Они победили в результате кровопролитной и страшной Гражданской войны, когда оказалось, что Красную Армию поддерживает больше людей, чем Белую гвардию.

Мао Цзедун пришел к власти не путем военного переворота. Он пришел к власти потому, что абсолютное большинство нищих китайских крестьян уповало на председателя Мао.

Удивительно, но тот факт, что есть демократии, которые не процветают, и есть процветающие страны, которые не являются демократиями, никого не смущает. Политики, как ученые до Галилея, не утруждают себя такой дурацкой вещью, как опыт и наблюдения. Всеобщее избирательное право — это решение всех проблем, и все тут.
Так ли это — если судить на основании многовековой человеческой истории?

Междуречье

Первое народное собрание появилось почти пять тысяч лет назад, за 2800 лет до н.э. Собрание было двухпалатное: верхняя палата состояла из «совета старейшин», а нижняя — из всех мужчин города, способных носить оружие.
Возникло это собрание не в Афинах и не в Риме, а в городе Уруке — в Шумере, в Междуречье, в Азии, которую потом Геродот, а за Геродотом и вся европейская историческая традиция противопоставят Европе (в Азии — рабство, в Европе — свобода).

Однако Шумер состоял тогда не из «рабских царств», а из городов-государств, где царская власть была ограничена «собраниями старцев» и «мужами города», как ныне в США власть президента ограничена Сенатом и Конгрессом. На этом собрании, описанном в шумерской поэме из 115 строк, правитель города Урука Гильгамеш просил у своего сената и своего конгресса разрешения на то, чтобы защититься от правителя города Киш, пошедшего на Урук войной. Мнения палат тогда разошлись: сенат считал, что лучше подчиниться Кишу, а «мужи города» решили идти в бой.

Как в Риме и в Афинах, в Уруке гражданами были те, кто способен носить оружие. Это обстоятельство далеко не случайно. Как устроено войско, так устроено и общество. Города-государства в древности — это всегда пешее ополчение. Большие царства вроде персидского — это аристократия на конях. Военная сила была главным фактором, определявшим в древности судьбу государства. Но война требует единоначалия, а не "правления многих".

Война кончалась либо победой завоевателя, либо тем, что удачно оборонивший свой город полководец не спешил расставаться с властью. Если правление многих не падало жертвой успешного завоевания, то оно становилось жертвой успешной обороны.

Экономическая свобода во все века вела к процветанию, но в древности процветание государств делало их лишь сладкой приманкой для завоевателей. Города-государства Шумера были завоеваны ассирийцами. Память об их образе правления была истреблена завоевателями. Даже новая столица Ассирии, Ниневия, была возведена на новом месте, ничуть не напоминавшем о том, что правители уничтоженных или подчиненных ассирийцами городов-государств должны были обсуждать свои дела с «мужами города» и что если «мужам города» не нравилось поведение правителя, то они могли, как в Лагаше, свергнуть старого правителя и вручить власть новому, который искоренил непомерные налоги, возложенные на граждан прежним правителем, и «признал свободу». (Да-да, первая Декларация Независимости, которая оправдывает право народа восстать против несправедливого правителя, была написана на глиняных табличках в 24 в. до н.э.)

К V до н.э, когда писал Геродот, стараниями завоевателей память о городах-государствах Шумера исчезла и Азия воспринималась греками как вотчина «деспотизма», в противовес «свободной» Европе.
Однако в конечном итоге греческое народовластие точно повторило путь шумерского. Греческие города-государства, не способные долго противостоять большим царствам, сделались добычей отчасти персидских, затем македонских, а потом римских завоевателей. Прошла тысяча лет, и «свободная Греция» превратилась в «раболепную Византию».

Греция

Афины не были первым в истории городом, которым управляло (или соуправляло) народное собрание. Такие города существовали во многих древних культурах, хотя и не во всех (например, не Китай и Египет). Но Афины были родиной понятия демократии, точно так же, как они были родиной понятия «математика», «физика», «история» и пр.

Ораторы и политики процветающих и свободных Афин постоянно подчеркивали различие между демократическими Афинами и окружающими государствами — «деспотической Персией», «аристократической Спартой», «тиранией в Сиракузах» и т.д.

Принципы афинской демократии, которые Фукидид излагает во второй книге «Истории» устами Перикла, настолько инварианты в человеческой истории, что, кажется, речь идет не о противостоянии Афин и Спарты, а о противостоянии США и СССР.
Так как у нас городом управляет не горсть людей, а большинство народа, то наш государственный строй называется народоправством. В частных делах все пользуются одинаковыми правами по законам. Что же до дел государственных, то на почетные государственные должности выдвигают каждого по достоинству, поскольку он чем-нибудь отличился, не в силу принадлежности к определенному сословию, но из-за личной доблести. Бедность и темное происхождение не мешают человеку занять почетную должность, если он способен оказать услуги государству...

В военнных попечениях мы руководствуемся иными правилами, нежели наши противники. Так, например, мы всем разрешаем посещать наш город и никогда не препятствуем знакомиться и осматривать его и не высылаем чужеземцев из страха, что противник может проникнуть в наши тайны и извлечь для себя пользу. … Меж тем как наши противники стремятся с раннего детства жестокой дисциплиной закалить отвагу юношей, а мы живем свободно, без такой суровости, и тем не менее ведем отважную борьбу с равным нам противником....

Богатство мы ценим лишь потому, что употребляем его с пользой, а не ради пустой похвальбы. Признание в бедности у нас ни для кого не является позором, но больший позор мы видим в том, что человек сам не стремится избавиться от нее трудом.

Но все эти замечательные принципы демократии реализовывались в полной мере только в одном городе — в Афинах, этих античных США. В той же «Истории» Фукидида есть описание попыток Афин внедрить демократию (в целях создания союзников против Спарты) в других греческих государствах, обыкновенно с катастрофическими результатами. Почти всякое внедрение демократии где-либо, кроме Афин, кончалось переделом земель и прощением долгов, с последующими приходом к власти тирана.
В течение семи дней, пока Евримедонт после своего прибытия с 60 кораблями оставался на острове, демократы продолжали избиение тех сограждан, которых они считали врагами, обвиняя их в покушении на демократию, в действительности же некоторые были убиты из-за личной вражды, а иные — из-за денег, данных ими в долг.
Это пишет Фукидид об одном из первых опытов внедрения Афинами демократии во время Пелопонесской войны, и, согласитесь, даже у США в Ираке дело обстояло куда лучше.

Каждый демократический переворот в Греции сопровождался радикальным изменением имущественных отношений. В Аргосе в 368 г. победившая демократия казнила 1200 «заговорщиков», в Тегее после победы демократов из города сбежало 800 человек, и везде, как писал Полибий, там, где «масса приучена демагогами пользоваться чужим добром, и где она возлагает свои упования на жизнь за чужой счет, при демократическом строе дело легко доходит до убийств, изгнаний и раздела земель, коль скоро масса находит… вожака».

Под «демократами», понятно, имеется в виду партия, которая предоставляет право голоса всем гражданам, под партией «лучших людей» (которая обыкновенно тяготела к Спарте) — та, которая предоставляет право голоса лишь немногим. При этом и ту и другую партию возглавляли представители знати — в Афинах партию аристократов представляли люди из дома Фиваидов, а партию «демократов» представляли люди из дома Алкмеонидов.

Тираны опять-таки редко происходили из нищих, но всегда на них опирались. В Коринфе богач Тимофан, задумав переворот, опирался на самые нищие слои населения, «привлекая к себе бедняков, снабжая их полным вооружением и держа при себе самых подлых людей» (Диодор). Филомел, правивиший десять лет, с 356 по 346 г. до н.э., был один из самых богатых людей Фокиды, что не помещало ему именно богатых разорять налогами, а бедняков привлекать на свою сторону. Тиран Эвфрон в Сикионе получил власть через поддержку народа и разорял знатных, чтобы понравиться бедным.

Поэтому-то афинские философы не любили демократию (это бывает: мыслители, живующие при деспотии, обыкновенно хвалят деспота, но мыслители, живущие при демократии, обыкновенно поносят демократию), и Платон в качестве идеального правителя видел тирана, но такого, который соединит «величайшее могущество с разумом и рассудительностью».

Но и у самой афинской демократии, никогда не скатывавшейся до переделов земли, дело обстояло не так радужно, как можно судить по речи Перикла у Фукидида: она давала свободу духу и уму, но она крайне стесняла экономическую свободу.
Афины изобрели математику, физику, геометрию и идею науки вообще, но с точки зрения экономической свободы Афины выглядели неважно. Быть бедным в Афинах было не зазорно — но вот разбогатеть было небезопасно. В Афинах полноправные граждане не платили налоги; их платили только вольноотпущенники и рабы. Однако полноправные граждане несли литургии — добровольные обязанности, выражавшиеся в посильной помощи на снаряжение военных кораблей (триерархия, самая разорительная и тяжелая обязанность), устройство пиров, представлений, снаряжение посольств и т.д. В результате вкладывать в бизнес деньги было невыгодно, выгодно было вкладывать их в любовь народную. Тот, кто богател не жертвуя, легко мог быть подвергнут остракизму или стать жертвой суда.

Суд присяжных в Афинах состоял из нескольких сот (до тысячи) соприсяжников, которые получали по два, а потом по три обола за участие в процессе, а выплачивались эти деньги из конфискованного имущества. В результате в афинском суде было «опаснее быть богатым, чем виновным», как саркастически заметил оратор Лисий.

Цены в Афинах отнюдь не были свободные: специальные чиновники, ситофилаки, следили за «правильной» ценой привозимой в город пшеницы, и результаты судебных процессов показывают, что толпа нередко обвиняла в повышении цен торговцев зерном и чиновников, но никогда — методы регулирования.

В момент расцвета Афин от государства получали средства к жизни около 20 тыс. афинских граждан, и эти «граждане из фратрии трех оболов» (Аристофан) имели своим лозунгом «залезайте в карманы, в которых что-то имеется» (Аристотель).

Экономика Афин была зарегулирована куда больше, чем при иных тиранах, гражданское равенство то и дело оборачивалось экономическим распределением, средства от Лаврионских серебрянных рудников делились между гражданами, как между норвежцами средства от нефти. Полиграф Полиграфыч Шариков, попав в Афины, был бы доволен: его мечта «все поделить» исполнялась там пару раз в год.
В результате в Афинах были Аристотель и Платон, но не было — и не могло быть — Билла Гейтса.

Интересно, что античные историки и философы, столько писавшие о свободе и тирании, этой экономической несвободы просто не замечали. Экономика — в отличие от политики, войны и пр. — просто не входила в круг интересов Платона, Аристотеля или Тита Ливия. Представления античных историков об экономике в лучшем случае сводились к тому, что идеальный правитель должен запретить людям носить пурпур и есть с золота и вообще обогащение есть позорное дело, подобающее лишь тем, кто не думает о славе.

История греческих полисов поражает сходством с историями современных демократий. Почти всегда победа бедняков кончается прощением долгов, переделом земель и приходом к власти тирана. Почти всегда тиран «конфисковывает добро богачей, что позволяет ему увеличить плату своим наемникам и раздать беднякам их часть богатства», как пишет Полибий об Аполлодоре из Кассандреи. И даже Афины, эта Америка античности, превращается в бесконечный велфер, которым управляют «граждане из фратрии трех оболов».

Разница лишь в том, что в античности окончательным фактором нестабильности для демократии всегда оказывалась война. Античная демократия была военной демократией. Гражданами города-государства были те, кто носил оружие, и обыкновенно городу не хватало ни единоначалия, ни войска, чтобы победить в войне с большим царством.

Если же город одерживал одну победу за другой, владения и войско его расширялись. Многочисленные солдаты переставали быть гражданами и становились подданными. Такова была судьба Рима, историки и мыслители которого — в отличие от своих греческих учителей, заметим — никогда не хаяли свой строй и, наоборот, считали res publica лучшей формой правления. Именно поэтому они продолжали именовать Рим «республикой» даже в V в. н.э. Довольно забавно читать, как сенат просит императора Валериана: «Возьми на себя должность цензора, которую возложила на тебя Римская res publica».

Средневековье

Средневековые коммуны отличались от греческих полисов: их гражданами были не воины, а ремесленники и торговцы. Они возникли в вакууме власти, который образовался в средневековой Европе в результате борьбы папы и императора — двух сил, война которых, по выражению Грегоровиуса, спасла свободу Европы. Ни Пиза, ни Гент, ни Марсель, ни Флоренция, казалось бы, ничем не напоминали Афины или Фивы, однако после того, как эти города изгнали свою знать или уменьшили ее влияние, самым типичным конфликтом внутри этих городов стал конфликт между зажиточными цехами и цехами бедными, между белой костью и чернью, между popolo grasso и popolo minuto.

Как греческие тираны, отменявшие долги и делившие земли, вовсе не всегда происходили из бедных слоев, а только пытались заручиться их поддержкой, и во Флоренции в вожаках popolo minuto перебывали Джованни делла Белла, Вальтер де Бриенн, герцог Афинский и самый богатый итальянский банкир Козимо Медичи.

Фигура герцога Афинского примечательна тем, что его пригласили в город «высшие гильдии», испуганные напором простолюдинов. Его официальной миссией была война с Пизой, а неофициальной — усмирение черни. Но герцог Афинский вовсе не хотел поддерживать слабых олигархов, единодушных в своем недоверии к тиранам. Он не читал будущих историков и не знал, что его интересы, интересы знатного человека, требуют поддержки олигархии. Простим ему невольное невежество!

Зато он видел на примере своих современников, как легко добиться абсолютной власти, опираясь на поддержку народа, и понимал, что над десятью тысячами простолюдинов тиранию установить легче, чем над недоверчивыми к тиранам arti maggiori.
Он даровал доселе бесправным sottoposti право собраться в гильдию, гильдию чернорабочих, промышляющих всякой неквалифицированной работой, как-то: ткачеством, грабежом и революцией, заявил, что должности дожны быть упразднены, и 8 сентября 1342 года parliamento, всеобщее народное собрание Флоренции, созванное де Бриенном, провозгласило француза-чужака пожизненным владыкой Флоренции.

Правда, герцога Афинского турнули из Флоренции через год, но в 1378-м восстание чомпи, гильдии чесальщиков, требовавших себе тех же привилегий, что и старшие гильдии, вспыхнуло опять, и требования этих добрых людей были с обезоруживащей простотой изложены одним из них некоему Андеа Сали во время встречи в Болонье: «Мы убьем и ограбим всех тех жирных, которые изгнали нас из наших домов, и мы сами получим эту землю, и будем управлять ей как мы хотим, и сами будем богаты».

В X-XIII вв. по городам Италии, Южной Франции и Фландрии прокатилась волна коммунальных революций — повсюду правление знати заменялось правлением торговцев и промышленников. Через век последовала новая волна возмущений — наемных рабочих против правящих цехов.

Историки описывали события как конфликт сначала между знатью и пополанами, а потом между «жирным народом» и «тощим народом», и тут полная аналогию между волной забастовок и бунтов, прокатившихся в X-XIV вв. по городам Италии, Южной Франции и Фландрии, и буржуазными революциями XVIII-XIX в., за которыми начинались восстания пролетариата.

Но распри между «лучшими людьми» и простым народом редко уничтожали сам полис; они обычно ослабляли его, делая легкой добычей для тирана или завоевания. Так СПИД не убивает человека, а ослабляет его иммунитет, делая легкой добычей любой заразы. Точно так же в средневековой Европе XI-XIV вв. распри между зажиточными гильдиями и чернорабочими — что в Париже, что в Генте, что во Флоренции — не столько уничтожали город, сколько ослабляли его иммунитет, и в Италии привели к тому, что власть над городскими коммунами стали захватывать наемники-кондотьеры, а в Испании и Франции городское самоуправление не пережило укрепления королевской власти.

При этом, вопреки многим популярным представлениям, короли начали зажимать свободу вовсе не с городов. Напротив, часто они сначала пользовались городами, чтобы приструнить знать. В Испании абсолютная королевская власть опиралась на городское ополчение, чтобы ограничить власть феодальных вельмож, которые дерзко заключали с королем договоры, в которых обещали повиноваться королю в том случае, «если он сумеет к этому принудить». Внутри же самих городов короли, как и тираны, нередко поддерживали чернь против зажиточного люда, поддерживали популистские лозунги, чтобы сокрушить свободу зажиточной верхушки.

Одним из немногих городов, избегших подобной участи, была Венеция. Ее система сдержек и противовесов была продумана настолько тщательно, что не позволила захватить власть ни популистам, ни кондотьерам. Единственное, против чего оказалась бессильна государственная система, созданная венецианской олигархией — это против самой венецианской олигархии. Изначально правящий класс Венеции состоял из торговцев. Однако по мере того, как гранды укрепляли свою власть, они все чаще и чаще превращали свою собственность в привилегии и законодательно ограничивали конкуренцию со стороны будущих выскочек. Бывшие динамичные торговцы превратились в застывшее правящее сословие. Они уничтожили конкуренцию внутри города, но не смогли уничтожить ее снаружи, и по мере экономического окостенения Венеции бывший торговый город сошел с мировой арены.

Проблема средневековых коммун была той же, что основная проблема античной демократии. Правление, при котором в качестве избирателей выступала зажиточная, отвечающая за свои поступки часть граждан, рождало неизбежную зависть «тощего народа». Приход «тощего народа» к власти кончался дележкой собственности и утратой свободы; в тех редких случаях, когда popolo grasso, как в Венеции, сумел сохранить власть и законодательно закрепить свое первенство, он утратил гибкость, динамичность и способность к лидерству.

Удивительно, но и в современном мире перед демократиями стоят все те же самые проблемы, что в античной Греции и средневековой Италии. Природа человеческая не меняется, и чем более богаты граждане, тем более их образ правления устойчив; чем больше нищих имеют право голоса, тем больше шанс передела собственности и прихода к власти диктатора.
Аватара пользователя
Сан Саныч
Собеседник
 
Сообщений: 21721
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 14:29
Откуда: Хайфа, Израиль
Пол: Мужской

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Сан Саныч 16 июл 2011, 23:17

Партия трех оболов

Современный мир

В современном мире трудно найти другое утверждение, столь очевидно, столь наглядно ложное, как утверждение о «демократии, разрешающей все проблемы».

Увы - не все и не везде.

Есть США, которые в современном мире являются тем же, чем Афины были для Греции — примером работающей демократии. Кстати, США — бывшая колония Великобритании. Есть работающая демократия в Индии. Кстати, Индия тоже бывшая колония Англии. Есть работающая демократия в Австралии. Австралия тоже бывшая колония Англии. Есть работающая демократия в Канаде. Канада тоже бывшая колония Англии.

Однако, если в бывших колониях Великобритании демократия работает очень неплохо, то о бывших колониях Испании этого не скажешь. Демократия в Латинской Америке развивается немногим лучше, чем в Кассандрее при тиране Аполлодоре или во Флоренции времен восстания чомпи.

Нищий народ Венесуэлы голосует за полубезумного Уго Чавеса, а нищий народ Боливии — за полубезумного же Эво Моралеса. В Латинской Америке наибольших успехов добивались те страны, которые, как, например, Чили под руководством Пиночета, от демократии на некоторое время отказывались.

Любого человека, пересекающего границу между Боливией и Чили, поразит контраст: с одной стороны совершенно нищая Боливия, Ла-Пас, состоящий из драных лачуг, повсюду вместо рекламы революционные лозунги, отдельные кварталы с частной охраной, предназначенные для чиновников и полиции, и огромная очередь на единственном бульваре в центре города, по которому неопасно ходить (днем). Это очередь местных чомпи (наемных рабочих), приехавших, чтобы получить документы и иметь возможность проголосовать на очередных выборах за доброго Эво Моралеса, который чуть ли не каждому в безработной стране дает 200 боливианов — где-то 70 долларов.

С другой стороны — Сантьяго-де-Чили, один из самых красивых городов мира, в котором новые сверкающие небоскребы утопают в зелени и солнце, а привратник в роскошном Ritz, качая головой, говорит: «Пиночет — это было плохо. Пиночет отнял у нас свободу».

Еще хуже обстоит дело в Африке — даже в бывших британских колониях. Выборы порой начинаются с ритуальных убийств (в Сьерра-Леоне и Габоне полиция не раз фиксировала случаи, когда кандидаты приносят человеческие жертвы, чтобы заручиться поддержкой духов), а кончаются приходом к власти людоедов. Когда Зимбабве была колонией Великобритании, ее ВВП был меньше британского в семь раз; сейчас он меньше в 27 раз. Сложно ожидать от племен, еще не сложившихся в нации, что они будут более сознательными, нежели флорентийские ciompi или афинский охлос.

Наоборот, режимы Южной Кореи, Гонконга, Сингапура, а теперь и Китая показывают фантастические темпы роста. При этом китайский рост обеспечивается именно отсутствием демократии. Если ее ввести, то полмиллиарда нищих китайских крестьян проголосуют за нового Мао и в Китае станет как в Габоне.

Такой же парадокс на Ближнем Востоке: лучшие экономические результаты показывают не те страны, где в 60-х произошли народные революции, а те, в которых сохранились наследственные монархии. Дубай управляется эмиром аль-Мактумом куда лучше, чем ливийская Джамахирия — полковником Каддафи.

Европа

Образцом демократии, уважения к правам человека и общечеловеческим ценностям в настоящий момент является Европа.

При этом европейские политики, взирающие на все остальное человечество, включая США, с высоты своего неколебимого морального превосходства, дают понять, что именно демократические ценности и сделали Европу первой в мире. Это, мягко говоря, неверно. Когда Европа начала покорять мир, ею правил вовсе не Якоб ван Артевельде и не Этьен Марсель. К началу великих географических открытий эра средневековой вольницы прошла и в Европе воцарились абсолютные монархии. Это на какое такое демократическое государство работал Колумб?

В разгар триумфального шествия по миру Европа не отличалась ни гуманностью, ни мультикультурностью, ни терпимостью. Она насаждала христианские ценности огнем и мечом. Кортес запретил ацтекам человеческие жертвоприношения, хотя это едва не стоило ему жизни. Англичане запретили самосожжение вдов в Индии, хотя это привело к восстанию сипаев.

Современная европейская демократия (читай - всеобщее избирательное право) весьма молода. Еще в конце XIX в. абсолютное большинство европейских стран были монархиями. К 1930-м годам большинство из них превратились в диктатуры. Мыслитель, который во времена Муссолини, Салазара, Франко и Гитлера вздумал бы рассуждать о «склонности Европы к демократии», выглядел бы странно. Конечно, схоласт мог бы спорить, что Французская республика ведет своими корнями к Этьену Марселю, (купцу и парижскому прево, в 1357 году ненадолго добившемуся учреждения конституционной, ограниченной монархии), но с таким же успехом можно в поисках корней демократии в Ираке цитировать упомянутый мною выше клинописный текст о народном собрании в городе Урук.

Расцвет демократии в Европе начался после Второй мировой войны и совпал с двумя уникальными обстоятельствами. Во-первых, с тотальной разрухой при высокообразованном, мобильном населении. Такая разруха обуславливает взрывной рост экономики, и даже самый ленивый sottoposti в таких условиях не потребует от государства многого.

Во-вторых, с угрозой со стороны СССР. Опасность завоевания мобилизует защитные силы общества, и в этом, кстати, одно из самых больших отличий современности от прошлых эпох. Военная угроза была губительна для народовластия в античности и Средневековье, но действует как виагра — сейчас. Агрессия извне погубила Афины, но ее угроза способствует укреплению демократии в государстве Израиль в наши дни.

Однако золотой век европейской демократии не продолжался и 50 лет. С распадом СССР ситуация начала меняться на глазах. Несмотря на высокий уровень благосостояния, европейские избиратели стали требовать от государства все больших и больших социальных гарантий. Стройными рядами они стали вступать в «партию трех оболов», и политики всеми силами принялись способствовать росту этой партии — ведь вместе с ней росла их власть.

Европа стала превращаться в огромную социалистическую бюрократию, где регулируется все — от формы огурцов до веса яиц. Европейская бюрократия стала взращивать огромные иждивенческие слои населения, зорко следя за тем, чтобы человек, севший на социальное пособие, никогда не захотел с него слезть. Европейская бюрократия стала импортировать избирателей-иждивенцев из Африки и Ближнего Востока, опять-таки сажая их на иглу пособий и под предлогом «мультикультурности» и «сохранения национальных обычаев» строго следя, чтобы иммигрант не имел шансов адаптироваться в обществе и перейти к самостоятельному заработку.

Такая политика неизбежно кончается крахом. Социализм, в любом его виде, это практика передела чужих денег, а чужие деньги рано или поздно кончаются.

Европа сейчас напоминает Китай в описании Марка Поло. Когда Марко Поло приехал в Китай в XIII в., он был поражен богатством страны. В Европе того времени не было ничего подобного; однако Марко Поло описывал уже умирающий Китай — Китай, завоеванный монголами, Китай династии Юань.

Франция, бесспорно, сейчас семизвездочная страна. Приезжайте в Ниццу, или Куршевель, или Лион — удивительный город с публичными садами и общественными велосипедами. Самые красивые в этом городе кварталы — это кварталы, в которых когда-то жили лионские ткачи. В XIX в. работали по 13-15 часов и поднимали восстание за восстанием (те самые восстания, которые Мишле сравнивал с восстаниями чомпи), чтобы добиться человеческих условий труда.

Они добились своего. Во Франции 8-часовой рабочий день, 35-дневный оплачиваемый отпуск и пенсионный возраст с 62 лет. Права лионских ткачей надежно защищены. Вот только ткачей в Лионе больше нет. Они теперь в Китае.

К тому же то моральное превосходство, которое составляет главный капитал европейских политиков, на поверку оказывается весьма сомнительным. Огромные деньги, которые бюджеты европейских стран выделяют на международную помощь, приводят к тому, что заинтересованные в их выделении политики становятся горячими поклонниками страдающих палестинских, иракских или нигерских детей и — соответственно — вернейшими союзниками диктаторов, людоедов и террористов, погрузивших этих детей в нищету.

Главным экономическим преимуществом стабильной Европы становятся гарантии, которые она может предоставить желающим инвестировать в европейскую экономику диктаторам. В этих условиях с диктаторами трудно бороться, а террористов трудно порицать. В результате канцлер Германии Герхард Шредер поступает на службу в Газпром, а в тот самый день, когда в Израиле террористами была вырезана семья из пяти человек, включая четырехмесячную девочку, вице-президент Еврокомиссии Кэтрин Эштон призывает Израиль к переговорам с террористами во имя «подлинного мира».

Как это ни парадоксально, но Европа не избегла того проклятия, который висел над демократиями в Греции и над коммунами в средневековой Италии. Тогда нищие избиратели голосовали за тех, кто все раздаст и поделит, и господство немногих приводило к господству толпы, а господство толпы — к диктатуре. Теперь все больше и больше склонный к иждивенчеству избиратель голосует за тех, кто обещает ему еще и еще больше. Что сделали германские избиратели после того, как Китай обогнал Германию по объему экспорта? Ответ: они подняли пенсии. Еще бы — ведь германские пенсионеры составляют 40% населения.

Великобритания

Самые успешные и устойчивые демократии мира были построены в странах, бывших колониями Великобритании.

В этом смысле не совсем правильно говорить, что мир покорила Европа. Мир покорила именно Великобритания — первая империя, над которой не заходило солнце и которой не было примеров в истории человечества.

Ответ на вопрос, как небольшому государству удалось построить такую огромную империю, очень прост: это была частная империя. Все британские победы, одержанные над Испанией, были частными победами. Война, которую Великобритания вела против Испании на море в XVI-XVIII вв., была частная война — ее вели частные корабли, водимые и оплачиваемые частными гражданами. Даже флот, выставленный Англией против Непобедимой армады, большею частью состоял из этих самых armed merchant ships.

Ост-Индская компания была частной компаний. Даже в конце XIX в. Африку завоевывали частные компании, будь то British South Africa Company Сесила Родса, National African Company Джорджа Голди или Imperial British East Africa Company Фредерика Лугара. Это привело к необыкновенной экономии солдат и чиновников. Индией управляла тысяча чиновников, народ матабеле завоевали 700 наемников.

Пожалуй, двумя лучшими примерами того, насколько эффективность частной инициативы в Англии превосходила эффективность государства, является история двух видов оружия: морской пушки карронады и пулемета «максим». Карронада — пушка, которая обеспечила триумфы английского флота в начале XIX в. — производилась на частном заводе Carron и была впервые принята на вооружение частными английскими торговыми судами (адмиралтейство долго противилось ее введению).

Пулемет Хирама Максима, перевернувший представления о войне и обеспечивший английским частным компаниям завоевание Африки, был запущен в производство на деньги Ротшильда, компаньона Сесила Родса. До этого Максим безуспешно демонстрировал оружие высшим военным чинам американской, итальянской, австрийской и даже британской армии.

Вопрос: почему именно в Англии государство, которое обладает свойством поглощать все, делегировало частным компаниям даже право ведения войны и территориальную экспансию? Ответ очень прост: потому что в Англии было избирательное право, хотя это была монархия, а не демократия, и избиратели были налогоплательщиками.

И это принципиальная разница. Нищий избиратель голосует за то, чтобы государство дало ему побольше. Налогоплательщик голосует за то, чтобы платить меньше налогов.

Именно благодаря тому, что в Англии избиратели были налогоплательщиками, Англия построила крупнейшую империю в истории человечества. Как только избиратели перестали быть налогоплательщиками и стали халявщиками, Англия эту империю потеряла.

Отцы-основатели США также ограничили круг избирателей кругом налогоплательщиков. Несмотря на Декларацию Независимости, гласившую, что all men are born equal, они не предоставили права голоса ни женщинам, ни рабам, ни беднякам. Если бы они это сделали, то США ожидала бы судьба Гаити.

По мере подъема экономического благосостояния, круг налогоплательщиков расширялся, и долгое время рост экономики обгонял рост числа избирателей. Это соотношение было впервые поколеблено во время «Нового курса» Рузвельта. Государство впервые расширило свои права, а в США впервые появилась значительная прослойка избирателей, заинтересованных не в минимизации, а в максимизации государства. Американская экономика продолжает оставаться экономикой номер один в мире. Однако размер «партии трех оболов» в американском обществе все растет, и США угрожает та же участь, которая постигла Европу.

Popolo grasso и popolo minuto
(«толстяки» и «маленькие люди»)

«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных», — заметил Черчилль. По правде говоря, мне куда более справедливой кажется фраза Никколо Макиавелли: «Ничто в мире не верно само по себе, но все — смотря по обстоятельствам».

Демократия работает только в том случае, если ваш избиратель является налогоплательщиком. Лозунгом американской революции было «no taxation without representation» (нет налогов без представительства); верно и обратное: никакого представительства не бывает без налогов.

Избиратель, являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы минимизировать государство. Избиратель, не являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы получать от государства как можно больше.

Позвольте мне проиллюстрировать все то, что я сказала, одним личным примером. Так получилось, что я живу в небольшом дачном поселке с узкими проселочными дорожками. В этом поселке и летом-то машинам трудно разъехаться, зимой же, когда на дорожке всего одна обледеневшая колея, и вовсе невозможно.

Ездят по поселку разные машины — и навороченные иномарки, и простые «жигули». И тем не менее разъезд никогда не представляет никакой сложности. Всегда одна из машин (а иногда и обе сразу) сворачивает в карман, уступая дорогу. Выбор, кому свернуть, никогда не зависит от статуса машины, а всегда зависит от того, кому свернуть удобней. Имущественное положение людей, едущих по дороге, очень разное, но их всех объединяет некий имущественный минимум — наличие машины. И поэтому без всякой власти, без всяких знаков, шлагбаумов, без платоновского правителя, который соединяет «величайшее могущество с разумом и рассудительностью», и даже без прозаического гаишника — люди прекрасно освоили процедуру саморегулирования и заключили, на всей территории поселка, неписаный общественный договор: кому удобнее, тот и уступает.

Кроме дороги, в поселке есть лес. С давно протоптанными тропинками. И вот некоторое время назад я стала замечать, что эти тропинки кто-то специально перегораживает упавшими деревьями. Я оттаскивала эти деревья с дорожек, но кто-то клал их снова и снова. Причина, по которой люди в здравом уме и твердой памяти будут специально перегораживать тропу, мне была непонятна, и я обратилась к прохожим с вопросом: «Вы не знаете, кто это делает?»

Ответ меня сразил: «Ездют тут всякие, на багги! Портят дорожку! Вот чтобы эти жирные коты не ездили, мы и перегораживаем».

Иными словами, та часть прохожих, которая принадлежала к неимущей обслуге санатория, жителям пристанционных пятиэтажек, специально тратила массу усилий на то, чтобы перегородить лесную тропинку, по которой ездил «богач» на «багги».

Тот факт, что по тропинке ездят велосипеды и ходят мамы с колясками (да и самим неудобно ходить) — их не волновал. Более того, их ничуть не волновал трактор, на котором пьяный лесник ездил по этой дорожке в магазин за водкой! Поведение местного popolo minuto было вызвано обыкновенной и довольно глупой завистью: у меня нет багги, так и ты ж не езди.

На мой взгляд, эти две истории очень хорошо характиризуют устройство любого социума. Если вы имеете дело с ответственными собственниками, обладающими неким минимумом имущества, они легко выработают правила пользования дорогой даже без вмешательства власти. Если ваше общество разделено на владельцев «багги» и на санкюлотов, то санкюлот посвятит немалую часть своей энергии просто на то, чтобы испортить жизнь владельцам «багги».

По странному совпадению еще ни разу в истории не было зафиксировано, чтобы партия нищих требовала предоставить ей возможность заработать. Все, абсолютно все лозунги, которые она выдвигала со времен греческих полисов и кончая Октябрьской революцией, заключаются в том, что государство должно предоставить бедным социальные блага, перераспределив их — с помощью убийств или с помощью налогов — отняв у тех, кто уже заработал.

Ни одно развивающееся общество, которое предоставило «партии трех оболов» право голоса, не имеет шанса на успешные реформы.

Более того: даже развитое общество, которое даровало право голоса всем своим избирателям, всегда стоит перед серьезной опасностью со стороны «партии трех оболов» и потворствующих ей политиков. Как сказал победитель империи зла президент Рональд Рейган: «Свобода никогда не находится более чем в одном поколении от вымирания».

Изображение

Источник
Аватара пользователя
Сан Саныч
Собеседник
 
Сообщений: 21721
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 14:29
Откуда: Хайфа, Израиль
Пол: Мужской
Вернуться к началу

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Ahava 19 июл 2011, 00:02

Должна ли кухарка управлять государством
Прочитайте. Предлагаемая статья довольно большая, но она того стоит. А если «слишком много буков», то вот вам суть коротко:
Демократия, или, точнее, всеобщее избирательное право только тогда на пользу обществу, когда оно НЕ всеобщее. Голосовать должны лишь те, чьи личные интересы совпадают с интересами общества. А общество должно быть устроено так, чтобы таких людей становилось больше.
Автор - Юлия Леонидовна Латынина, российская журналистка и писательница, политический обозреватель, экономический аналитик и активный полемист.


Не осилю статью, а Латынина мне нравится, интересно её слушать, она вроде бы и не враг Израилю...это насколько я успела такие выводы делать слушая её интервью, дискуссии
"Когда перекошен весь мир, легче признать ненормальным того, кто держится прямо."

http://www.youtube.com/user/EPHRAIMSARROWS * СТРЕЛЫ ЭФРАИМА.
Аватара пользователя
Ahava
Собеседник
 
Сообщений: 857
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 17:07
Пол: Женский

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Сан Саныч 03 фев 2012, 19:16

Грузия стремительно приближается к европейскому уровню жизни
Западные эксперты единодушны: грузинские реформы беспрецедентны

Читать здесь
Аватара пользователя
Сан Саныч
Собеседник
 
Сообщений: 21721
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 14:29
Откуда: Хайфа, Израиль
Пол: Мужской

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Lilah 04 фев 2012, 03:04

Выглядит просто неправдоподобно.
Но я читала и раньше про грузинские чудеса.
Не ищи логики там, где другая цель (собственный афоризм)
Аватара пользователя
Lilah

 
Сообщений: 14313
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 01:12
Откуда: Израиль, Хайфа
Пол: Женский
День рождения: 18

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Сан Саныч 18 фев 2012, 21:04

Провал правых

Тот факт, что левые политические и судебные элиты – номенклатура – предают еврейское наследие во имя демократии, и что они способствуют успеху врагов Израиля, платя словесную дань демократии, не вызывает удивления. Но и тот факт, что правые – политики, профессура и журналисты – повторяют эту демократическую болтовню ради укрепления своей демократической репутации, не менее отвратителен и достоин не меньшего презрения.

На протяжении вот уже более трех десятилетий Европой заправляют ее левые, ее пост-христианские политики, профессора и журналисты. Сегодня Европа умирает – она арабизирована. Но, как писала Ориана Фалаччи, в культурном уничтожении Европы правые повинны ничуть не меньше, чем левые.

Под «правыми» она подразумевает «националистов», которые – будь то во Франции или в Голландии – могли бы мобилизовать народы своих стран на борьбу против мультикультуризма левых и вводимых ими снисходительных к арабам иммиграционных законов, лишивших все европейские народы их культурного наследия. Однако правые не сумели противостоять риторике левых, что национальное государство устарело, что национализм способствует войнам, и что демократический универсализм должен стать основой Нового Мирового Порядка.

Именно так говорят и пост-еврейские левые в Израиле, которые, следуя за своим европейским аналогом, сотрудничают с арабами в деле уничтожения национального характера Израиля во имя демократического универсализма. Но и здесь правые, или так называемый национальный лагерь, не сумел мобилизовать народ против левых. И здесь тоже правые позволили левым подорвать основы культурного наследия еврейского народа во имя демократии – формы правления, не имеющей этнического или национального характера.

Горькая ирония заключается в том, что, несмотря на наличие периодических многопартийных выборов, Израиль не является демократией. Анализ его законодательных, исполнительных и судебно-правовых структур власти показывает, что Израиль никогда не имел демократической системы правления! Теоретик политических систем Генри Майо справедливо констатировал: «Политическая система демократична настолько, насколько принимающие решения политики находятся под реальным контролем народа».

Но в Израиле принимающие решения политики не находятся и никогда не находились под реальным контролем народа, поскольку депутаты Кнессета – из которых до 40 становятся членами правительства – не избираются индивидуально в региональных выборах.

Правые – политики, академическая элита и журналисты – не говорят народу правду об израильской недемократичной системе правления. Почему?

Разве они не знают, что в 1949 г. израильское Учредительное Собрание переходного периода, вместо того чтобы принять конституцию, как это предписывает Декларация независимости, и выработать избирательную систему, объявило себя первым Кнессетом и, таким образом, установило форму правления без согласия народа?

Разве они не знают, что правительство Израиля может заключать соглашения с другими странами – и делало это неоднократно даже с запрещенными законом террористическими организациями – без ратификации Кнессета, а, следовательно, и без общественного обсуждения?

Разве они не знают, что израильская система правления позволяет премьер-министрам безнаказанно игнорировать волю народа, как сделал это Ариэль Шарон, приняв аводовскую политику «одностороннего размежевания», которая была отвергнута подавляющим большинством избирателей в январских выборах 2003 г.?

Разве они не знают, что эта система правления позволила 67 депутатам Кнессета легализовать эту преступную политику, проголосовав за Закон о размежевании, хотя 84 из 120 депутатов Кнессета баллотировались в выборах 2003 г. на платформе, отвергающей «одностороннее размежевание»?

Разве они не знают, что это предательство избирателей является прямым следствием того факта, что из 76 стран мира, считающихся демократическими, Израиль – единственная, где депутаты парламента не являются лично подотчетными избирателям в региональных выборах? И что среди этих демократических стран 28 имеют меньшую численность населения, а 18 из них – меньше Израиля и территориально?

Зная все это, они не могут не понимать, что высказывание бывшего ликудовского министра обороны Моше Аренса: «...Имеющаяся у нас парламентская система правления является одной из самых распространенных в мире» – совершенно фальшиво, а его утверждение, что «она прекрасно работает» – бесчестно.

Они не могут не знать – как не может не знать этого Моше Аренс – что израильский парламент не только подчинен правительству, но и, как ни один парламент в мире, позволил Верховному суду стать сверхзаконодательным органом.

Они не могут не знать (как не может не знать Моше Аренс, представитель национального лагеря), что израильская система правления позволила этому неизбираемому Верховному суду отказать еврейскому народу в юридическом и историческом праве на Иудею, Самарию и Газу – что было лишь одним из множества судебных постановлений, противоречащих традиционным убеждениям и постоянным интересам еврейского народа. (Некоторые из этих постановлений приведены в качестве примеров в моей брошюре «Миф об израильской демократии» - на англ. яз. Русскоязычный вариант готовится к изданию.)

Эти факты очевидны для правых политиков, профессуры и журналистов. Они знают, что Израиль не является демократией, но не могут или не смеют сказать это вслух. Почему? Для этого есть три причины.

Первая:
Правящая элита Израиля – как правая, та и левая – хорошо понимает, что демократический фасад периодических многопартийных выборов умиротворяет массы, но отсутствие при этом личных региональных выборов позволяет правящей элите – номенклатуре – эти массы игнорировать. Номенклатурщики, часть истэблишмента, не станут совершать политическое самоубийство.

Вторая причина более глубока:
Правящая элита Израиля – как правая, та и левая – не может преодолеть демократическую ментальность нашего времени. Демократия является для них высшим эталоном для оценки, что политически хорошо или плохо, правильно или неправильно. Не имея более высокого стандарта, политики, профессура и журналисты правых не смогли разоблачить миф об израильской демократии даже тогда, когда правительство изгнало 10 тысяч евреев из их домов в Газе и северной Самарии – во имя демократии!

Даже тогда, когда Шарон организовал это преступление, а Верховный судья Аарон Барак легализовал его, фальшиво заявив, что сектор Газы, как и Иудея и Самария, представляют собой «сопротивляющиеся оккупированные территории» – правые политики, профессура и журналисты настойчиво продолжали говорить об Израиле как о «демократии», но, конечно, такой, чьи принципы нарушаются правительством.

Израильские «политически корректные» правые – политики, профессура и журналисты – могут даже сказать, что Израиль – это «несовершенная» демократия. Некоторые даже могут признать очевидное – что Верховный суд узурпировал как законодательную, так и исполнительную власть. Но кто среди этих творцов общественного мнения и ответственных за политические решения осмелится сказать, что Израиль – даже если не учитывать судебный империализм судьи Барака – не является и никогда не являлся демократией, как запоздало подтвердил в своих «Мемуарах» Давид Бен-Гурион?

Но есть еще и третья, убийственная, причина, почему правые – опять же, так называемый национальный лагерь – увековечивает миф об израильской демократии. Израильские правящие элиты – номенклатурщики, как левые, так и правые – знают, что легитимность правительства и их собственная респектабельность проистекает из демократической репутации Израиля, особенно в Соединенных Штатах.

Правые не станут разоблачать миф об израильской демократии, несмотря на то, что этот миф, эта псевдодемократия дает возможность проводить в жизнь предательскую программу левых, подрывая еврейский характер и территориальную целостность (а значит, и безопасность) Израиля.

Конечно, правые, как и левые, возразят, что демократическая репутация Израиля – это обязательное условие американской военной и экономической помощи. Неправда! Джозеф Сиско, бывший заместитель госсекретаря США, сказал однажды писателю Шмуэлю Кацу: «Позвольте заверить Вас, г-н Кац, что если бы мы не получали (от вас) полную стоимость наших денег, вы бы не увидели от нас ни цента». Решающим в американо-израильских отношениях являются не предположительно общие ценности, а реальные общие интересы.

На деле демократическая репутация скорее вредит Израилю! Ведь это именно из-за его демократической репутации от Израиля ожидают, что он (1) будет готов на территориальные компромиссы со своими склонными к геноциду соседями; (2) будет делать «создающие доверие» жесты в адрес своих соседей, освобождая из тюрем арабских террористов; (3) будет проявлять сдержанность перед лицом террористических атак, превращающих еврейских женщин, мужчин, детей в ошметки мяса; и (4) признает фиктивные права фиктивного «палестинского народа» на независимую государственность на еврейской земле.

Тот факт, что левые политические и судебные элиты – номенклатура – предают еврейское наследие во имя демократии, и что они способствуют успеху врагов Израиля, платя словесную дань демократии, не вызывает удивления. Но и тот факт, что правые – политики, профессура и журналисты – повторяют эту демократическую болтовню ради укрепления своей демократической репутации, не менее отвратителен и достоин не меньшего презрения. Ведь этот демократический треп не только лишает Израиля жизненных сил, как стало совершенно очевидно из неспособности правительства прекратить бомбежки израильских городов. Этот миф об израильской демократии в действительности ведет к арабизации нашей страны.

Ничто менее значительное, чем смена режима, не может спасти Израиль от уничтожения.
Источник
Аватара пользователя
Сан Саныч
Собеседник
 
Сообщений: 21721
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 14:29
Откуда: Хайфа, Израиль
Пол: Мужской
Вернуться к началу

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Lilah 25 фев 2012, 23:32

Сан Саныч писал(а):миф об израильской демократии в действительности ведет к арабизации нашей страны.

Ничто менее значительное, чем смена режима, не может спасти Израиль от уничтожения.
Кто же будет бороться за это, если правые тоже талдычат о демократии?
Не ищи логики там, где другая цель (собственный афоризм)
Аватара пользователя
Lilah

 
Сообщений: 14313
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 01:12
Откуда: Израиль, Хайфа
Пол: Женский
День рождения: 18

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Lilah 01 мар 2012, 20:31

А вот еще кое-что интересненькое о демократии!
Мне лично это особенно интересно, потому что я все время спрашиваю: "А судьи кто?"(с)
С тех пор, как прочитала Грибоедова, все и спрашиваю.
Только никто не отвечает...

Леон Уотсон | Daily Mail
Демократия неэффективна?

Ученые обнаружили: люди как биологический вид недостаточно умны, чтобы выбрать себе подходящего лидера

Выводы этого исследования порадовали бы Гитлера и Сталина, утверждает The Daily Mail. Группа американских ученых заключила, что большинство людей просто недостаточно развиты интеллектуально, чтобы выбрать подходящего кандидата на выборную должность, поясняет журналист Леон Уотсон. Исследованиями руководил Дэвид Даннинг, психолог из Корнеллского университета.

Даннинг и его коллега Джастин Крюгер неоднократно доказали, что люди имеют завышенное мнение о собственных умственных способностях. Участники их экспериментов всегда ставили себе оценку "выше среднего", даже если справлялись с заданиями хуже всех. Правда, они правильно определяли, кто из других справился неудовлетворительно. Но выявить самых способных им не удавалось ввиду их собственной некомпетентности.

Немецкий социолог Мато Нагель недавно проверил теорию Даннинга и Крюгера, составив компьютерную модель демократических выборов. Он исходил из того, что большинство избирателей - посредственные лидеры, а также из того, что ни один избиратель не способен распознать лидерские качества кандидата, который превосходит его самого. В модели Нагеля победил кандидат с лидерскими способностями чуть выше среднего.

Социолог заключил, что при демократии самых лучших лидеров выбирают очень редко. Преимущество демократии лишь в том, что кандидаты со способностями ниже среднего отсеиваются.

Источник: Daily Mail
Не ищи логики там, где другая цель (собственный афоризм)
Аватара пользователя
Lilah

 
Сообщений: 14313
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 01:12
Откуда: Израиль, Хайфа
Пол: Женский
День рождения: 18

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Lilah 30 мар 2013, 19:13

Согласна. Но что делать - не известно.

Демократия невозможна
Демократия – это временное отклонение от нормы в политическом строе. Это не так самоочевидно, как кажется. Демократия набрала популярность в эпоху Возрождения, когда в моду вошло все классическое от искусства до политической философии. Сегодняшняя демократия имеет столько же общего с политическим строем Древней Греции, сколько Афина Милосская – с рядовой афинянкой. По современным стандартам греческая (а на самом деле афинская) демократия была самым что ни на есть тоталитаризмом: ревностная религиозность, запрет на культурные инновации, отсутствие избирательных прав у иммигрантов и даже их потомков.
В современной политической теории демократия применяется к национальным государствам, в которых все члены (граждане) имеют равное право на страну и, следовательно, равные политические права. Подобный подход не имеет ничего общего с классической демократией, в которой потомки иммигрантов могли бесчисленные поколения жить в городе-государстве и не иметь ни гражданства, ни права управлять страной и определять ее облик. Эти права были жестко закреплены за потомками коренных жителей. Классическая демократия служила сохранению культурного ядра, а не интересам теперешнего населения. Это принципиальная разница. Современная демократия служит, как считается, людям, древняя служила ценностям. В итоге вышло так, что одним и тем же словом – демократия – стали называть два совершенно разных общественных устройства с разными задачами.
Это упрощенное определение демократии и укоренилось в общественном сознании. Вместе с ним в обиход вошли два других стереотипа: равенство (насколько равны умный и глупый, красивый и уродливый?) и социальная справедливость (понимаемое обычно как равенство доходов). Как и демократия, эти понятия описывают не справедливость, а равенство – в данном случае равенство голосов. Справедливо ли это? Это зависит от определения. Я склонен понимать справедливость в терминах маргинальной полезности: справедливость есть легкая коррекция крайних проявлений естественного порядка вещей для избежания слишком сильного страдания. Этот подход и библейский, и либеральный. В Торе регулированию подвергаются только крайние ситуации: основные продукты питания для вдов и сирот, доступ к суду для иностранных резидентов, публичное нарушение религиозных обязанностей, злоупотребления монархии, необратимые травмы рабов. Либеральная теория требует, чтобы все происходило своим естественным путем, а государственное вмешательство было сведено к минимуму, только лишь для предотвращения вопиющих злоупотреблений. Эта же логика применяется к процедуре голосования или иному способу управления государством: необязательно настаивать на равенстве или универсализме голосов, достаточно того, чтобы у людей было право высказаться, когда они хотят. Необязательно голосовать каждые пять лет – достаточно иметь возможность проголосовать в любой момент, когда правительство перестает отстаивать интересы народа. Такие системы существуют. Например, в Египте люди периодически голосуют о необходимости президентских выборов. Пока большинство предпочитает стабильность необоснованным надеждам.
Крайне низкая избирательная явка в развитых странах показывает, что граждане не интересуются повседневными делами государства. Да и с какой стати они должны ими интересоваться? Даже сенаторы не читают законы, которые принимают. Одна причина – слишком большая занятость, другая – некомпетентность по мириаду вопросов, но самое главное – это чрезмерная сложность обсуждаемых вопросов. Проблемы законодательства слишком сложны для любого коллективного решения. Страны свободного мира победили плановую экономику, но, как это часто бывает, победители позаимствовали обычаи побежденных. В последние десятилетия на Западе происходит взрыв экономического регулирования, и разница с плановой экономикой лишь количественная. Любое регулирование подразумевает планирование: регулирование вводится только тогда, когда его сторонники ожидают каких-то выгод для себя. Экономическое регулирование на Западе существует с той же целью, с какой оно существовало в Советском Союзе – ради достижения определенных экономических задач. Однако Запад не распределяет ресурсы напрямую, как коммунисты, а так настраивает экономику, чтобы ресурсы сами распределялись нужным образом. Запад скрыто делает то, что коммунисты делали открыто.
Если даже самих законодателей не интересуют тонкости законодательства (а есть веские доводы в пользу невозможности разумного законодательства в сложных обществах), то от рядовых избирателей тем более нельзя ожидать, что они будут интересоваться законами и выборами.
Демократия в больших обществах не хороша и не плоха. Ее просто не существует. То, что принято называть демократией, – это правление заинтересованных групп при равнодушии большинства граждан. Говорить об их праве голоса равносильно утверждению, что каждый имеет право быть миллионером. Избиратель просто-напросто некомпетентен, у него нет необходимой информации, нет времени на формирование собственной позиции по мириаду вопросов, ну и, в конце концов, нет большого желания в этом участвовать. Равнодушие к политике вполне нормально. Во всяком случае, оно не более ненормально, чем равнодушие к футболу или балету. Тут можно возразить: футбол не влияет на жизнь людей, а денежная или военная политика влияет. Но ведь никто не голосует по ставкам рефинансирования центрального банка, а военные не выкладывают на всеобщее обозрение данные разведки. Политика не состоит из простых и очевидных решений. Рядовой обыватель не сможет подняться до уровня Бисмарка и Ришелье. Политика гораздо тоньше экономики, намного сложнее денежной политики и бесконечно далека от круга вопросов, доступных водопроводчику Джо. Очень немногие люди разбираются даже в денежной политике, а экспертов в политике вообще единицы.
Но и классическая демократия столь же неработоспособна. В ней власть быстро узурпируют классы профессиональных бюрократов и политиков. Да, эти классы не наследственны, но это не принципиально: это сплоченные группы, хорошо отличимые от массы. В социальной плоскости демократия вырождается в социализм, потому что у кандидатов есть только один способ обойти своих конкурентов или предшественников – обещать больше ресурсов тем заинтересованным группам, которые единственные за них голосуют. Жертвой этого перераспределения становится средний класс, но он слишком занят ипотекой и кредитом на образование, чтобы всерьез защищать свои интересы и бороться с хищническим налогообложением.
Правительство понимает, что избиратели хотят комфорта и безопасности здесь и сейчас, и предоставляет их в ущерб долгосрочным целям. Демократические процедуры направлены на максимизацию краткосрочных выгод и игнорирование тяжелейших последствий в перспективе. Например, так происходит, когда кейнсианские правительства пытаются выровнять циклы деловой активности: их реформы успокаивают рынок, но порождают необузданную жадность, которая со временем приводит к мегакризисам.
Вопреки распространенному заблуждению, демократические правительства агрессивны на международной арене, потому что международная политика крайне удалена от повседневной жизни рядовых граждан. Они в ней совершенно не разбираются, не могут составить о ней здравые суждения, поэтому им остается просто принять политику правительства. Политические лидеры удалены от масс и близки своим зарубежным коллегам. Лидеры любят внешнюю политику. Если что-то и ограничивает произвол правительств, то это не демократия, а экономика: расслабленные общества не любят опасные войны. Именно поэтому Америка воевала с Советским Союзом только в периферийных войнах и не бросала ему вызов напрямую.
Демократия вообще несовместима с политикой. Демократия подходит только для исполнительной власти, да и то лишь в культурно однородных обществах. В теории все замечательно: люди выражают свое мнение путем голосования, а правительство спешит исполнить это мнение. Этому идеалу мешают два обстоятельства. Политики всегда активисты: в отличие от бюрократов, они хотят не исполнять чьи-то (избирателей) мнения, а формировать их. Далее, разные группы избирателей имеют разные, часто противоречащие друг другу точки зрения, и политик может просто не знать, чье мнение исполнять. Например, президента избирают исходя из его позиции по множеству разных вопросов. Разные избиратели поддерживают разные пункты его программы. То, что большинство избирателей поддержали большое число пунктов, еще не значит, что они согласятся с любым конкретным предложением президента. Некоторые теоретики пытались решить эту проблему с помощью функционального голосования: граждане голосуют по каждому важному для них вопросу. Но и этот подход не работает, потому что перед голосованием необходимо сформулировать вопрос, на который будут отвечать граждане, а постановка вопроса – это комплексная проблема, это уже формирование общественного мнения. Если спросить население о «спасении американской банковской системы», результаты будут одни, а если о «предоставлении государственных субсидий инвестиционным банкирам» – совсем другие. Таким образом, государство просто не может не участвовать в формировании общественного мнения с нужной для себя целью.
Это вполне оправдано при теократии, когда есть ясные идеалы и высокие задачи и население правдами и неправдами заставляют их решать. Это оправдано при меритократии, когда просвещенные правители знают ответы на все вопросы и пытаются убедить население в своей мудрости. Но демократия – это нечто иное. Демократические правители не могут лгать своим избирателям даже ради их блага, точно так же как адвокат не может лгать своему клиенту, чтобы выиграть его дело. Однако ложь уже давно является краеугольным камнем демократического правления. Цензура в военное время и смещение акцентов в мирное, скрытое перераспределение через минимальную заработную плату и регулируемое здравоохранение – все это создает виртуальную реальность, очень отдаленно связанную с объективными фактами. И государство бросает на поддержание этой реальности колоссальные ресурсы: делится ценной информацией с дружественными СМИ, субсидирует дружественные заинтересованные группы, финансирует дружественных академиков, нанимает спичрайтеров и пиар-менеджеров и наслаждается репутацией мудрецов. Государство делает все что угодно, но только не исполняет желания избирателей. Оно навязывает им волю правящей элиты, а избирателей использует как пешек для легитимизации этой воли, да еще и за их счет: промывание им мозгов оплачивается их же налогами.
На самом деле людям нужна не демократия, а свобода от угнетения. Им важнее избежать значительной несправедливости, чем иметь право участвовать во всех делах государства и иметь точку зрения по всем вопросам. Они не могут иметь точку зрения по вопросам, в которых некомпетентны. Среднестатистический обыватель вкладывает в свой дом бóльшую часть средств, но при этом не разбирается в тонкостях его конструкции. Ему просто важно, чтобы дом в целом был надежный и удобный. И точно так же избирателю нужна удобная юрисдикция как таковая, а не право голосовать по ее многочисленным аспектам. И самые удобные юрисдикции как раз частные. Люди должны иметь возможность выбрать себе мини-юрисдикцию размером с город. Мы покупаем понравившийся телевизор, а не голосуем, какие модели должна выпускать фирма-производитель. Точно так же должна быть недорогая и неограниченная возможность выбора одной из многих конкурирующих друг с другом юрисдикций в виде частных общин с собственными законами. Это правильнее, чем голосованием определять, какими должны быть законы во всей стране. Юрисдикция – это конечный продукт. Если вам нравится юрисдикция Нью-Йорка, вы селитесь в Нью-Йорке. Если вам больше по вкусу консервативная юрисдикция Луисвилля, вы переезжаете в Луисвилль. Частные мини-юрисдикции не обязательно антидемократичны: какие-то из них вполне могут управляться демократическим способом.
Юрисдикция как конечный продукт – это честнее, чем нынешние псевдодемократические структуры. Сегодня избиратели просто не знают, что будут делать избранные ими политики по пришествии к власти. Часто они откровенно нарушают свои предвыборные обещания. Избиратели не знают, как избранные политики будут взаимодействовать друг с другом и разрешать конфликтующие интересы своих избирателей. В итоге исход выборов для избирателей совершенно непредсказуем. А раз так, им приходится оценивать кандидатов не по предвыборным программам, а исключительно по их личностным качествам, потому что это единственное, что они могут более-менее достоверно оценить. Вот почему на выборах так важна личная жизнь кандидатов. Это можно сравнить с ситуацией, когда человек просит своего друга купить за него телевизор. В современных демократиях такой человек выбирает симпатичного на первый взгляд друга, посылает его в магазин без четких рекомендаций, что именно покупать, и просто надеется, что его выбор окажется хорошим. В частных юрисдикциях он идет и сам покупает себе ту модель, какую хочет.
Источник
Не ищи логики там, где другая цель (собственный афоризм)
Аватара пользователя
Lilah

 
Сообщений: 14313
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 01:12
Откуда: Израиль, Хайфа
Пол: Женский
День рождения: 18
Вернуться к началу

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Сан Саныч 03 апр 2013, 10:10

Lilah писал(а): Но что делать - не известно.

ИСЛАНДСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Слышали ли вы о том, что произошло 23 октября 2010 года в Исландии? Наверное, нет. Знаете, почему вы ничего не слышали? Потому что 23 октября в Исландии произошла революция – абсолютно мирная, но от этого не менее «революционная», чем другие. Которая показала, что власть таки-можно вернуть народу, отобрав у меньшинства. Именно поэтому показательный пример Исландии замалчивается мировыми СМИ, буквально скрывается – потому что последнее, чего власть имущие всего мира хотели бы, – это чтобы пример Исландии стал действительно примером для других стран.

23 октября 2010 года в Исландии прошел референдум, на котором была принята новая Конституция. Этот референдум – завершающий аккорд в борьбе, которую вел народ Исландии с 2008 г., когда исландцы неожиданно узнали, что в результате финансового кризиса их страна – член Евросоюза, между прочим, – в буквальном смысле слова обанкротилась.

Неожиданно потому, что произошло это после 5 лет процветания, обеспеченного «самой эффективной» неолиберальной экономикой. Построенной на том, что в 2003 году все банки страны были приватизированы, и в целях привлечения иностранных инвесторов они практиковали онлайн-банкинг, который при минимальных затратах дает относительно высокую доходность. И действительно, исландские банки привлекли множество мелких британских и голландских инвесторов, и все шло лучше некуда, и экономика (с неолиберальной точки зрения) росла, цвела и пахла.

Понятно, что ничто не бывает "из ничего": чем больше привлекалось инвестиций – тем быстрее рос и внешний долг банков. В 2003 году долг Исландии равнялся 200% ВНП, а в 2007 году составлял уже 900%. Мировой финансовый кризис 2008 года стал для «процветающей» экономики Исландии смертельным ударом. Три главных исландских банка: Landbanki, Kapthing и Glitnir –лопнули и были национализированы, а крона потеряла 85% стоимости по отношению к евро. И в конце года Исландия объявила банкротство.

И тут настало время вспомнить о том, что Исландия – демократическая страна.
Спустя несколько месяцев после краха банков исландцы вышли на улицы, протестуя против банкиров, ставших причиной кризиса, и невежественных политиков, допустивших его развитие. Протесты и беспорядки, в конце концов, заставили правительство уйти в отставку.

Выборы прошли в апреле 2009 года, по их результатам к власти пришла левая коалиция, которая, с одной стороны, сразу же осудила неолиберальную экономическую систему, но, с другой стороны, сразу же сдалась требованиям Всемирного банка и стран Евросоюза погасить долги исландских банков в общей сложности на три с половиной миллиарда евро. Это означало, что каждый житель Исландии в течение пятнадцати лет должен был бы ежемесячно платить 100 евро – чтобы погасить долги одних частных лиц (владельцев банков) перед другими частными лицами.

Это было уже слишком даже для спокойных исландцев. И привело к совершенно экстраординарному ходу событий. Идея, что граждане должны платить за ошибки частных финансистов, что целая страна должна быть обложена данью, чтобы погасить частные долги, оказалась настолько неприемлема, что породила новую волну массовых протестов. Которые буквально вынудили руководителей Исландии перейти на сторону большинства населения. В результате Президент Олафур Рагнар Гримссон отказался ратифицировать уже принятый парламентом закон, который сделал бы граждан Исландии ответственными за долги исландских банкиров, и согласился провести референдум.

Изображение

Последовала очень характерная для «свободного мира» реакция «международного сообщества» – на Исландию было оказано беспрецедентное давление. Великобритания и Голландия грозили – в случае отказа от выплаты долгов исландских банков своим гражданам – суровыми экономическими санкциями, вплоть до полной изоляции Исландии. МВФ угрожал лишить страну любой своей помощи. Британское правительство грозилось заморозить сбережения и текущие счета исландцев. Но исландцы не поддались давлению, а Президент Гриммсон высказался так: «Нам говорили, что если мы не примем условия международного сообщества, то станем северной Кубой. Но если бы мы согласились, то стали бы северным Гаити».

Референдум был проведен в марте 2010 г. На нем исландцы решили не возвращать средства иностранным кредиторам – Великобритании и Нидерландам – 93% проголосовали против выплаты банковских долгов. МВФ немедленно заморозил кредитование. Но исландцев уже было не остановить. При поддержке граждан правительство инициировало гражданские и уголовные расследования в отношении лиц, ответственных за финансовый кризис. Интерпол выдал международный ордер на арест бывшего президента банка Kaupthing Сигурдура Эйнарссона, а другие банкиры, также причастные к краху, бежали из страны.

Но и это было еще не все. Исландцы не остановились на достигнутом – было принято решение принять новую Конституцию, которая освободила бы страну от власти международных финансов и виртуальных денег. При этом исландцы захотели написать новую Конституцию сами, все вместе. И это удалось! Проект Основного закона писали 950 простых граждан, избранных произвольно (по лотерейной системе) членами Национальной Ассамблеи в 2010 г.

Чтобы доработать новую Конституцию, народ Исландии избрал (уже на выборах) Конституционный совет, в который вошли 25 граждан. Простые люди – рыбаки, фермеры, врачи, домохозяйки – были избраны из числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии, каждого из которых рекомендовали как минимум 30 граждан. И, как пишет российский «демократический» журналист Павел Пряников в статье с характерным названием «Каждая кухарка может написать Конституцию»: «Особо подчеркнём, что никто в Исландии не возмущался, что невозможно прочитать 522 биографии человека и их политических программы, а также разобраться в избирательном бюллетене, в который занесены фамилии такого огромного числа людей».

Изображение

Далее началась доработка текста Конституции и конституционных законов. Ещё из статьи П.Пряникова: «Ну а далее Совет использовал систему краудсорсинга – доступа всех людей к своей работе. Предложения граждан собирались через «Фейсбук», «Твиттер» и даже «Ютуб». Всего от простых исландцев поступило 3600 комментариев к работе Совета и 370 поправок к Конституции. Каждую неделю Совет публиковал в интернете новые статьи для общественного обсуждения. Каждые две или три недели, после просмотра предложений от общественности и экспертов, Совет публиковал финальную версию статей, которые затем обсуждались еще раз. Кроме того, члены Совета раз в неделю записывали рассказ о своей работе и выкладывали его на «Ютуб», а их заседания можно было смотреть в прямой трансляции в интернете. В конце работы все 25 членов Совета проголосовали за окончание работы над Основным законом. «Мы, люди Исландии, желаем создать справедливое общество, где каждый из нас будет иметь равное место за общим столом», – такими словами начинается Конституция».

Согласно проекту Конституции, природные ресурсы острова находятся исключительно в общественной собственности. Особый интерес вызывает статья под названием «Открытая информация и правдивость», которая обязывает правительство держать в открытом доступе все рабочие документы, если они не являются государственной тайной. Также Конституция обязывает власти работать на благо не только человека, но и Земли и биосферы. Отдельная статья закрепляет права животных. В новаторском документе нашлось место и для весьма архаичной нормы, исключенной из большинства европейских Конституций. Так, Евангелическо-лютеранская церковь Исландии сохраняет государственный статус.

Стоит отметить один нюанс. Конституционный совет по своему составу оказался, как принято теперь говорить, «евросоциалистическим». И не столько потому, что большинство исландцев придерживаются левых взглядов, сколько вследствие довольно-таки недальновидного и попросту глупого поведения исландских правых: ранее бывшие у власти «Прогрессивная партия» и «Партия Независимости» призвали своих сторонников бойкотировать выборы Конституционного совета и работу над Конституцией, и их избиратели так и поступили. В результате и в самом Совете, и в тексте новой Конституции влияние правых и консерваторов оказалось минимально.

Таким образом, в результате совокупного действия как объективных, так и субъективных факторов большинство неожиданно оказалось хозяином положения – и в Конституционном совете, и среди участников разработки Конституции, и среди голосующих на референдуме. И результат настолько «превзошел ожидания», что ведущие мировые СМИ красноречиво молчат об итогах исландского всенародного референдума 23.10.2010, на котором проект Конституции одобрили более 80% исландцев при явке в 66%.

Ну, вы поняли? Стоило допустить большинство к разработке и принятию Конституции и конституционных законов, как вместо приватизации как панацеи от всех бед экономики «получилась» национализация ресурсов, вместо гостайны – открытость, вместо строго представительной демократии – элементы прямой демократии.

И не дай Бог (с точки зрения правительств всего мира), примеру Исландии последуют другие страны. Ведь сегодня другим странам предлагаются те же решения, которые раньше предлагались Исландии. Народу Греции говорят, что приватизация их государственного сектора является единственным решением. То же самое говорят итальянцам, испанцам и португальцам... А что, если они последуют примеру исландцев? Страшно подумать...

А ведь к этому идет! Многие туристы, которым мешают культурно отдыхать непрерывно бастующие «европейские свиньи» (PIGS – распространенное обозначение четырех стран Евросоюза, находящихся на грани банкротства: Португалия (P), Италия (I), Греция (G), Испания (S)), обращают внимание, что на транспарантах почему-то часто упоминается Исландия. Но об этих мелочах новостные программы также не упоминают – их интересует главное – на каких условиях эти «свиньи» согласятся взять милостиво предлагаемый заем для погашения долгов лопнувших частных банков.

Именно поэтому вы ничего не знали об исландском референдуме – мировые СМИ делают вид, что ничего не произошло. Ведь СМИ, как и правительства, как и парламенты, тоже представляют интересы правящего класса, которому – в любой стране – ой, как невыгодно, чтобы большинство было допущено к управлению.

Но для всех тех, кому ближе интересы большинства и кому небезразлична настоящая демократия, исландская история – это урок. Организованного большинства. Прямой демократии. Реального осуществления прав большинства. Народного законотворчества и народного самоуправления. Всего того, без чего настоящая демократия невозможна в принципе.
Источник

Теперь хочу внести ложку дегтя в эту бочку мёда.

Во-первых, не знает об «исландской революции» тот, кто не очень стремится узнать: Гугль на запрос «исландия референдум 2010» дает 3.5 млн. результатов.

Во-вторых, как это «долги одних частных лиц перед другими частными лицами»? Ведь в самой статье говорится, что «экономика росла, цвела и пахла», следовательно, результатами того, что страна залезала в долги, пользовались все, а не только банкиры.

В-третьих, как пишет в цитированной статье Павел Пряников, то, что возможно в стране с населением 300 тысяч человек, невозможно в 150-миллионной России. Это верно, причем, не только (и не столько) по причине этого численного различия, а скорее, из-за разницы в ментальности: русский народ за всю свою тысячелетнюю историю имел какой-то опыт демократии лишь в течение полугода - от февральской до октябрьской революции, если не считать новгородского веча.

Ну, а мы, в Израиле? Численность населения у нас не 150 миллионов, хотя и не 300 тысяч, конечно. Мы всего в 20 раз больше Исландии, что при современной компьютеризации существенной роли не играет. Технически несложно провести голосование по такой, например, системе: каждый голосующий предлагает какую-то кандидатуру (не из какого-то списка, а свободно), те, кто набрал больше, скажем, 100 голосов, составят Учредительное собрание. Если их окажется слишком много - среди них провести второй тур. И - самое главное - никаких политических партий!

Мы всё время плачем, что «нет лидеров». А откуда же им взяться, если всё время тасуется одна и та же колода надоевших до противности лиц? Вот, пожалуйста, выдвигайте лидеров!
Правда, результаты последних выборов в Кнессет внушают опасение, что при такой системе голосования больше всего голосов наберет «красавчик» Яир Лапид... Ну что ж, он будет всего один, у него не будет 18-ти голосов в ТАКОМ Кнессете!

Может быть, стоит попробовать? При существующей-то системе сами видите, что получается...

Изображение
Аватара пользователя
Сан Саныч
Собеседник
 
Сообщений: 21721
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 14:29
Откуда: Хайфа, Израиль
Пол: Мужской
Вернуться к началу

Несовершенная демократия

Сообщение vebwerch 09 апр 2013, 18:30

«Демократия несовершенна, но ничего лучше человечество пока не придумало», – сказал Уинстон Черчилль.

Так ли это?

Наука развивается семимильными шагами и теперь человечество знает то, чего не знал английский премьер-министр. Он не знал, например, о Законе Тождества Противоположного. Вы тоже о нем не знаете?
Какая жалость! Между тем этот Закон позволяет понять, в чем ошибались в свое время коммунисты и в чем ошибаются в наше время демократы.

Главной их ошибкой является ПРОТИВОРЕЧИЕ между ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ формами собственности и власти. Нужно понимать, что речь идет о Частной и Государственной Собственности и, соответственно, о Личной и Общественной Власти. Если бы политики не придумывали свои законы, а ПОЗНАВАЛИ и если бы они выбросили на помойку истории термин "законотворчество" и вооружились термином ЗАКОНОПОЗНАНИЕ (объективный закон нельзя придумать - его можно только познать), то дело пошло бы на лад.

Так вот, согласно Закону Тождества Противоположного, который пока, к сожалению, не преподают в школах, коммунисты совершили трагическую ошибку, поставив государственную собственность НАД частной, а общественную власть над личной. Результат - социально-экономический кризис. Причина - нарушение Закона Тождества (РАВНОВЕСИЯ) Противоположного. По сути, они национализировали частную собственность и обобществили личность.

Что делают сегодня демократы? Они делают то же самое, что делали коммунисты, только с точностью до наоборот. Они приватизировали государственную собственность и личность сегодня фактически плюет на общественные нормы и устои.
Другими словами, современная демократия - это форменный произвол личности по отношению к обществу. Результат - социально-экономический кризис.

Однако, не будем отходить от Буквы Закона.

Так вот, согласно ОБЪЕКТИВНОМУ Закону Тождества Противоположного, на котором, между прочим, СТОИТ ВСЕЛЕННАЯ, не нужно национализировать частную собственность и не нужно приватизировать государственную. Нужно просто сесть и разобраться, что есть частная собственность и что есть государственная, а затем передать Частную Собственность - Личности (ТОВАРОПРОИЗВОДСТВО), а Государственную Собственность - Обществу (СЫРЬЕ). При этом даже можно отказаться от системы налогообложения (придуманной господами для своих холопов), поскольку производить частную собственность и, следовательно, обогащаться можно будет только через производство материальных и духовных ценностей, не обкладывая налогом Творца этих самых ценностей, а продавая ему сырье для производства его товаров.

Если же допустить к общественной собственности личность, то мы превратим людей не в творцов, а паразитов, которые будут жить за счет эксплуатации наших природных богатств, а не за счет производства товаров и услуг. Так называемый феномен
олигархов.

Может, хватит смешить Вселенную и пора, наконец, построить что-то получше демократии?
vebwerch
Заглянувший
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 09 апр 2013, 18:29
Пол: Мужской
День рождения: 0

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Сан Саныч 22 июл 2013, 22:52

КТО ВАМ СКАЗАЛ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ ВСЕГДА ХОРОША?

Изображение
Михаил Иосифович Веллер (род. 1948 г.) — русский писатель.
Член Российского ПЕН-Центра, International Big History Association,
Российского философского общества.
Лауреат ряда литературных премий.
Отрывок из книги «Великий последний шанс» (2005)

Демократия предполагает народ, подходящий для нее. Не все народы прошли социальную эволюцию, дозревая до готовности к демократии. Для них это вдруг — анархия!!! Развал всего! Это их психология, традиция, энергетика!

Либерализм сыграл шуточку с америкосами. Они бы еще в зоопарке волкам с зайцами демократию ввели.

Для людей феодализма демократический прыжок губителен!

Но к терактам это отношения не имеет. Небоскребы в Америке были до Ирака. Ирак — их следствие.

Израиль виноват. Миром и Америкой правят сионисты — получите, гады, за наши страдания!

А в 60‑м году? А в 70‑м? Почему сейчас — да еще волной пошло? Израиль ведь уже был — но Америку арабы отнюдь не трогали.

А вот в 82‑м в Ливане грохнули огромную американскую казарму. Процесс пошел.

А незадолго до того — революция в Иране, заложники в американском посольстве. То‑то мы злорадствовали втихомолку!..

А вспомните‑ка, как два великих американских боксера — негр Форман и негро‑ирландец Клей (он терпеть не может вспоминать своего ирландского папашу, мулат‑полукровка, Форман над этим смеялся) встречались в Африке. Америка дала им все: культуру, имя, бокс, славу и деньги. Мало! Даешь голос угнетенной расы! Семидесятые годы на дворе! В Африке, среди своих братьев драться будем!

Вспомните, как весь мир презирал и бойкотировал буров за апартеид. Ну вот — в ЮАР власть африканцев. Новости давно слышали? Они вам направят, они вам наафриканят!

И вот уже собирается всеафриканский конгресс, и большой гуманист Муамар Каддафи, убийца и друг СССР, требует: белые должны компенсацию всем африканцам! За века угнетений!

Возможно. Возможно - должны!

Но не хотят ли африканцы вернуться в тот каменный век и племенной строй, где застала их белая цивилизация? И еще пяток‑десяток тысяч лет вымирать, резать друг друга, жить в полуживотном состоянии — чтобы создать цивилизацию, которую получили в готовом виде, не создав ее сами, будучи еще темными дикарями на низшей ступени лестницы социального и исторического развития?!

О, какой неполиткорректный кошмар я смею говорить!!!…

Легко и сла‑адостно говорить правду в лицо королю. К чему я это? К терроризму.

ПРИЧИНА ТЕРРОРИЗМА — ВАША СЛАБОСТЬ И ГЛУПОСТЬ

С людьми ведут себя так, как они позволяют вести себя с ними.

Не мерьте всех по себе, дурачки! И оставьте вашу логику воспитателей начальной школы: «Но ведь если мы поступаем по отношению к ним хорошо, и им становится жить от этого лучше, они должны испытывать к нам благодарность?» Хрен вам тертый на оба глаза, чтоб плакалось легче.

Боже мой. Как много поняли мудрецы прошлых веков. И как мало понимали всегда те, кто судил происходящее и принимал решения.

Восстает на тебя не угнетенный раб. А восстает раб, которого ты поощрил и возвысил чуть не до члена семьи.

ВСЕ РЕШАЕТ УРОВЕНЬ ПРИТЯЗАНИЙ

Полста лет назад арабы не притязали быть равными белым в Европе и мире. Не притязали на равную жизнь и равный вклад своего этноса. Они мечтали командовать сами у себя дома — верх притязаний. И чтоб им не мешали жить по их обычаям. Белых могли ненавидеть, завидовать им, подражать, что‑то выторговывать. Сознавали свое второсортное и подчиненное место в мире, несмотря на святую и единственно верную религию.

Давая им вставать на ноги, строиться с хозяйством, поднимать экономику, вооружая их армии, обучая в университетах их детей, строя им буровые и платя за нефть — им давали поднимать голову! Чувствовать себя людьми, а не грязными и отсталыми кочевниками! Подложили базу под их человеческое стремление к гордости, самоутверждению, своей значимости!

Пока они были дикарями — ты был для них суровым полубогом.

Ты дал им приобщиться к своей цивилизации — и стал для них узурпатором и эксплуататором.

Дело не в том, что ты сделал их жизнь лучше — богаче, здоровее, свободнее, интереснее.

Дело в том, что ты открыл им права и возможности своего мира — и они возненавидели тебя за то, что живут хуже тебя и значат меньше тебя.

Да: житель Юго‑Восточной Азии традиционно привык меньше шуметь, а больше делать. Он режет без криков и берет свое тихой сапой.

Да: африканец привык лезть на желаемое, как на комод, не строя многоходовых планов на годы вперед. Но большая часть Африки живет еще в первобытно‑племенной нищете, и равной белым себя, слава те гос‑споди, на уровне самосознания туземных масс еще не вообразила. А то — получите ЮАР: черные гневно предъявили и получили все права на цивилизацию, созданную белыми. Следите за экспериментом!

Что же касается Ближнего и Среднего Востока — да читайте вы всех путешественников «дополиткорректных эпох»: всегда отмечалась лживость, лесть, жестокость, лень, коварство, и — самолюбивость, гордость, злопамятность. Раболепие снизу вверх и спесь сверху вниз.

(Отрицать национально‑этнический характер, что ныне «политкорректно», — означает отрицать наличие народов и этносов, отрицать, что все люди земли — не есть автоматы‑работы или инкубаторские цыплята. Означает быть дураком, неучем, лжецом, быдлом, которое повторяет газетные фразы, ничего не понимая само, — чем и занималось быдло во все эпохи.)

И - наложение психологии на религию. Вы когда‑нибудь слышали, чтобы буддисты совершали акты агрессии? Нет? Я тоже.

А вы когда‑нибудь слышали, чтобы первые христиане бегали с оружием и проповедовали насилие? Гм. Веками первые христиане давали себя казнить по‑всякому, только молились и в лучший мир верили.

А с чего начался ислам? А вы поинтересуйтесь. Это интересно, познавательно. Еще при жизни Мухаммед с приверженцами вернулись в Мекку, откуда их за восемь лет до того изгнали с позором глумливые соплеменники‑язычники — и навели там свой порядок, на зависть ОМОНу.

Религиозные исламские войны начались мгновенно с его появлением. Зеленое знамя Пророка явилось символом объединения всех людей пустыни, его учение — объединяющей их идеологией. Только земли покорялись и несогласные головы летели горохом. Семьдесят лет прошло с покорения Мекки — срок человеческой жизни! — и вот уже гигантский Арабский Халифат, Кораном и саблей, словом и смертью распространив ислам от Индийского до Атлантического океана, вторгся в христианскую Европу и занял территории нынешних Испании и Португалии. Это было — начало! начало! великой мировой религии. Вы думаете, может и до этого мавры в Испании жили? Сейчас.

Через 200 лет после падения Рима Средиземноморье было слабо, разобщено, в упадке. Вот мусульмане и сколотили — мигом же! — себе огромное государство, захватив все, что могли.

И шла сплошная эта война — не за демократию или еще какую глупость, а за повсеместное торжество единой истинной веры, которая должна быть везде.

А теперь идите пускать розовые слюни перед телекамерой, рассказывая о доброте ислама.

Ибо — еще одна вещь! — религии оформляются людьми, живыми людьми со своими характерами и ментальностями.

НАРОД РОЖДАЕТ РЕЛИГИЮ — И РЕЛИГИЯ ФОРМИРУЕТ НАРОД

Вон средневековые германцы приняли в пределах павшей Римской Империи христианство. Они стали менее свирепыми? Ничуть! Просто теперь убивали во славу Христа и Девы Марии.

Но когда христиане жгли Восток в Крестовых походах, или резали славян на востоке Европы рыцарскими мечами, или сжигали индейцев в Америке — под пение монахов, с крестами над строем! — можно ли сказать, что христианство тут ни при чем, оно хорошее, это только рыцари, и конкистадоры, и крестоносцы, и захватчики — плохие, а что они под знаменами христианства — это вранье, недоразумение, христианство доброе, от плохих христиан мы отрекаемся?..

Это называлось: «Европейская экспансия под знаменем христианства». Самый активный элемент — пёр в экспансию! А пассивные элементы сидели дома. А консервативные элементы хранили очаг, растили детей и плакали над ранеными!

А сегодня мы имеем арабскую экспансию под знаменем ислама! Самый активный элемент — идет в террор, готовит захват власти в мире (открыто декларируя это!), создает боевые структуры, а следом за ними по активности — ползучая экспансия: скупаются банки, универмаги и строительные фирмы, поместья и фабрики. А прочие осуществляют экспансию — именно экспансию в точном смысле, в научном смысле этого слова! — исконным, природным, биологическим способом: распространяя в захватываемые ареалы собственную биомассу и вытесняя ею чужую.

Вы глазки‑то протрите! От словечек‑то затертых и ничего не значащих отрешитесь! И взгляните на процесс — как ученый, исследователь, аналитик, наблюдатель! Вам чего-то еще не ясно?..

Арабская ментальность синтезировала ислам из иудаизма, христианства и зороастризма, наложив их на канву прежних местных культов.

И именно арабская психология и ментальность, уже полторы тысячи лет слитая воедино с исламом и трактующая его догматы, в современном глобалистическом мире и дает эффект терроризма — своей самой активной частью.

Уточним? антиевропейского, антихристианского терроризма.

Еще более уточним — понятие уточним, а поле расширим… — антиевроамериканский, антииудеохристианский терроризм имеем мы.

Короче: снести цивилизацию белых.

А теперь вернемся на миг еще раз к истокам: в VII век, начало ислама и завоевание им досягаемой части мира: в основном это была христианская часть, а также языческая часть, и ничтожные вкрапления — иудейская часть. Изначально ислам был ориентирован на экспансию, причем — вооруженную экспансию.

Еще в колыбели ислам грозил обидчикам и неверным возмездием, расправой, уничтожением — или обращением в свою веру. И с непосредственностью степного пастуха перешел от намерений к делу!

ИЗНАЧАЛЬНО ИСЛАМ БЫЛ АГРЕССИВЕН И НАЦЕЛЕН НА ЭКСПАНСИЮ

Иллюзиониста на сцену! Маэстро — успокойте зал! Пусть они немедленно забудут все эти ужасы и продолжают кушать, выпивать, совокупляться и делать маленькие карьеры в удобном мире.

Скоро придут настоящие мужчины. Они вас заставят перечитать и сожрать всухомятку страницу с Валтасаровым пиром.

А когда же ислам завладел миром? Улавливаете? VIII век. Средневековье наступило. Римская Империя развалилась. Германские вожди расхватали ее на куски. Христианство возобладало. Население уменьшилось, цивилизация снизилась. Науки и искусства в упадке. Овраг меж павшей Античностью и будущим новым подъемом. Еще Карл Великий не сколотил свою империю — недолговечную, но пустившую корни Священную Римскую Империю Германского Народа.

Вот в то свято место, что вдруг пустовато оказалось, мусульманские орды и хлынули.

Жиденькое, малокультурненькое поначалу создавалось государство — но всяко крепче и здоровее той пустоты, слабости, вялости, что были на его месте.

Слабое завсегда сильному проиграет, чего удивляться тута.

Вы думаете, сегодня мы сильнее ислама? Как горд собой первый щеголь улицы, пока ему не расквасил нос прохожий оборванец!

Кто сильней? И что такое «сила»?

СИЛА — НЕ ТО, ЧТО ОБЛАДАЕТ АТРИБУТИКОЙ СИЛЫ.
СИЛА — ТО, ЧТО ПОБЕЖДАЕТ ЛЮБЫМ ПУТЕМ

Силен не тот, у кого много денег, солдат, танков и самолетов, жратвы и госпиталей.

Силен тот, кто сумел добиться своего. Хоть камнем убил генерала врагов. Хоть отравил войско ядом в каше. Хоть взял в заложники семьи всех врагов и заставил их принять свои условия.

Если мы вообразим себя наблюдателем Высших Людей в далекой‑далекой галактике, которые следят за происходящим на Земле, не в силах проникнуть в мотивы и нюансы процессов — а только отмечая общий ход, результаты.

Или — вообразим себя историком через две тысячи лет, который реконструирует сегодняшние события по сохранившимся фактам. То обнаружим:

Одна зтнически‑территориальная группа имела много «техники» и «благ». Другая — имела всего гораздо меньше. Они «порционно» уничтожали друг друга. Одни пользовались своей «техникой». Другие — гораздо более простыми средствами, скупыми, экономными, с природной точки зрения более рациональными. А результат оставался примерно поровну.

Из этого наблюдатель‑исследователь делает вывод: «Техника» или «взрывчатка» — это лишь специфические способы сражаться, возможно — биологические, возможно — традиционные, но связи между сложностью средств и успехом в борьбе нет.

Ну так подавитесь вашей суперэлектронной техникой.

Если вы вооружены до зубов, но ничего не можете сделать коллективу, среди которого пять подозреваемых врагов, потому что оружия и прочего не найдено и не доказано — до этого мига вся ваша техника есть лишь угроза возмездия.

Если после терракта вся ваша техника не может ни оживить ваших мертвых, ни убить людей из народа ваших врагов, ни даже покарать врагов, потому что они самоподорвались — вся ваша техника есть никчемная декорация.

Неважно, почему супертехника не убивает врагов! Важен только факт — она их не убивает! Пять арестованных или двести отпущенных террористов из гуманных тюрем или снесший дом бульдозер — это не сила. Сила — это двести трупов, и государство выводит свои войска со всей их техникой.

Огромный сильный мужик, тренированный к битвам и обвешанный оружием. Ему таблеточку — хоп! — и он вял, как муха, и добр, как дед‑мороз. И любой шпаненок режет его ножиком. Так на что ему теперь мышцы и пистолеты, бедолаге?..

Простейшие примеры. Сегодня Израиль может — физически, технически — уничтожить все свое арабское окружение и перекроить регион к своей безопасности. Но общественность, политика, морально не может это сделать. Ждет ударов. Осторожно и «равно» отвечает. В итоге — он отнюдь не сильнее арабов!

Сегодня белый мир может уничтожить терроризм. Но:

СЕГОДНЯ ТЕРРОРИЗМ ПОБЕЖДАЕТ!!!

Почему он сильнее?

а). Террорист добровольно жертвует своей жизнью во имя высшей для себя цели и идеи. Ради своих соплеменников и единоверцев, за торжество своего дела. Он герой, мученик, самосожженец, фанатик, если хотите.

б). У террориста есть надличностная цель. Торжество идеи, торжество дела — высшая ценность. Она выше и важнее индивидуального благополучия, индивидуального счастья. Человек, оплодотворенный причастностью к надличностной ценности — всегда значительнее и выше эгоиста, замкнутого на своих правах личности.

в). Террорист готов убивать. Он воюет не с отдельными человеками — он воюет с системой: системой враждебной религии, враждебной цивилизации, идеологии, народа. Он убивает людей народа врагов, сокрушает дух и решимость врагов, вдохновляет свой народ своим примером.

г). Он ощущает себя представителем обиженных, угнетенных, оскорбленных — и мстит за свой народ кровью врагов: не только нашим детям гибнуть под вашими бомбами.

д). Террорист не ограничивает себя ни в каких средствах и способах и готов идти до конца любым путем. А еще Клаузевиц сказал то, что всегда знали вояки: война — серьезное дело, и тот, кто сам накладывает на себя какие бы то ни было ограничения, серьезно уменьшает свои шансы на победу.

Если я с динамитной шашкой, взрывая себя и десяток ваших, заставляю вас отходить, бояться, — а в ответ вы даже не взрываете нашу деревню, где половина готова сделать то же, что и я — никогда вы нас не победите! Мы сильнее вас, неверные собаки! Мы храбрее, и будем умирать и убивать вас за святое дело, пока не победим!

Ну‑с, братья и сестры мои, белые собаки? Бьют вас по морде? И правильно делают. Кто позволяет и утирается — тех надо бить. Чтоб знали свое место в мире! Псы поганые!

ЧЕГО ОНИ ХОТЯТ?

Этот вопрос в наших СМИ не принято ставить, и тем более не принято на него отвечать. Ибо это нарушит благостную картину мира, нарисованную либерастами:

а). Арабский мир хочет жить хорошо и занимать достойное и престижное место на глобусе.

б). Арабский мир хочет только сам распоряжаться всеми своими богатствами (нефть, в Египте Суэц и хлопок, а все равно нищие), а чтоб белые были там на подчиненном положении.

в). Арабский мир хочет занимать как можно, ну как более главное и большое место в мире. Ну — стремление к экспансии и доминированию характерно для любой цивилизации!

г). Арабский мир уязвлен тем, что главные в мире, которые белые, хоть ныне и политкорректность, явно считают арабов ниже себя — как мусульман, цивилизация отсталая, народ отсталый, религия отсталая — средневековая, специалистов среди арабов еще мало, оружие и технику они у белых покупают, и так далее, все это унижает. Ну так надо показать этим белым тварям христианским и еврейским, что мусульмане — главнее их, истиннее!

д). Евроамериканская культура, весьма развратная сегодня и направленная на гедонизм, штампующая мозги миру через Голливуд, «Мальборо», биг‑маки и джинсы, рок и автомобили — вызывает инстинктивную реакцию отторжения в арабском этносе. Запретить ее! Победить! Унизить! Доказать порочность и недопустимость! И заменить своей.

е). Были, и не вовсе исчезли, миссионерские настроения в христианстве — весь мир должен познать истинную веру и Христа. Наше — всем! Религиозная экспансия с абсолютной уверенностью в благе ее. И верно — дикарям лучше делали.

Были миссионерские настроения в коммунизме. Всем счастье такое принесем!

Так почему мы должны удивляться миссионерской экспансии ислама? Почему троцкизм или либерализм можно экспортировать и распространять, а ислам — нет?

Террористы — это боевой авангард исламской экспансии.

В идеале — в идеале! — в идеале они хотят:

Чтобы Зеленый флаг Истинной Веры реял над миром.

Чтобы заветы Пророка и истины Аллаха соблюдались миром.

И тогда все будет хорошо. Истинно и справедливо. Жизнь упорядочена. Люди честны, трудолюбивы, богобоязненны. Разврата, пороков, преступлений — нет. Преступников судят быстро и праведно и карают по справедливым законам шариата — публично.

А уж под это дело — как всегда:

Состояния еврейских и христианских богачей отдать исламским или раздать всем мусульманам.

Душеньки натешить…

А вы представьте себе, представьте, с каждым днем это все реальнее, все ближе.

Представьте себе, как исламские штурмовики режут христиан в храмах, и священников в первую очередь. Что‑о — я преувеличиваю?! А когда албанцы во II Мировую для развлечения и из ненависти расстреливали христианских монахов в балканских монастырях — что, много с тех пор изменилось? Религиозный переворот, смена цивилизаций — это всегда очень большая кровь, это всегда моря крови, бараны вы тупые, если кто думает иначе.

Это христиане могли воспретить индейцам резать друг друга десятками тысяч или полинезийцам кушать друг друга. Уровень цивилизации был высокий. А когда цивилизация делает оверкиль, заменяясь гораздо более примитивной, — здесь настрадавшиеся душеньки потешатся! И никогда — никогда в истории! — не бывало иначе.

Будет вам всеобщее образование. Будут вам достижения медицины. Будут вам эротические шоу. Особенно вам будет свободный секс и особенно гомосексуализм.

Гомосексуалисты будут уничтожены однозначно. Явные лесбиянки будут уничтожены однозначно. Свободный секс по шариату карается смертью. Спиртное будете гнать дома из томатной пасты. Одеваться будете прилично, без этих голых ног, животов и грудей. Молиться, твари! Читать? — Коран!

Вам покажут ваше искусство. Вам покажут ваши свободы. Вас научат делать обрезание и подтирать задницу пальцем, моя его потом водой из специальной бутылочки.

И женщины будут работать! Но дома. А мужчины пить кофе с кардамоном и играть в нарды.

Знайте, милые, если кто не знал. В исламе правами пользуется мусульманин. А с неверным можно делать все. А что можно — то и делают.

Христианство за свою сегодняшнюю цивилизованность заплатило веками и веками жестокого, беспощадного мракобесия. А ислам будет помоложе — и изначально, в основных догматах, куда менее либерален, терпим и открыт всему миру и всему добру в нем, чем христианство.

ИСЛАМСКАЯ ЭКСПАНСИЯ — ЭТО НАСТУПЛЕНИЕ НОВОГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Исламизация европейской страны — это реванш! А реваншисты особенно жестоки.

А коррупция — в крови арабского мира. Музеи раскрадены. Взятки за все. Над женщиной без паранджи могут надругаться при одобрении толпы. Любой чиновник спесив и презрителен. Госучреждения работают или закрываются, когда хотят. Свобода слова?! Избирательное право?! Христианские и еврейские ублюдки, у вас в головах дерьмо.

ВЗЯВ ВЛАСТЬ, ИСЛАМ ЗАПРЕТИТ ВАШИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ СВОБОДЫ, КОТОРЫЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ ПРОТИВ ВАС!

А если вы посмотрите на состояние экономики всех арабских стран, трудолюбие и организационный талант этих народов, ваше будущее не должно вызывать у вас сомнений. Все на помойке жить будете.

Араб может заниматься торговлей, и богатые арабские торговцы есть, когда есть чем торговать. Араб может быть хорошим и добросовестным рабочим, когда производство организовано (не ими) и управляется (не ими). Но поезжайте в любую арабскую страну — и скажите себе, и поймите, что вот эта ментальностъ, привычка и традиция жить вот так, переносится в вашу страну. Вместе с неизбежными следствиями — что и ваша и моя страна скоро уподобится стране арабского исхода.

Ибо моя страна — это я, мой ум и мой труд.

И, конечно, борьба за свои права. Скоро клопы будут не просто пить кровь, но отстаивать свое природное право на это. Они так созданы и не виноваты.

Когда девяносто лет назад Лоуренс Аравийский поднимал арабские племена на восстания против Османской Империи турок — права арабов англичан не волновали. Гнали оружие и динамит и считались с силой кочевых отрядов.

Когда во II Мировую арабы, возненавидев англичан, задружились с III Рейхом (врагами их врагов) — об этом не принято сегодня писать. Англичане были колонизаторы — а немцы, вроде, освободители! Как арабы убивали и взрывали англичан в те годы — не читали? А неполиткорректно. А про портрет Гитлера, с которым не расставался Гамаль Абдель Насер или держал на стене Муамар Кадафи — тоже не слыхали? А — незачем вам. Оч‑чень арабы Гитлера уважали. Он им насчет свободы намекнул. Да, так вот, права арабов и тогда никого не волновали — их использовали, и только.

А вот когда англичане ушли из Палестины… Из Индии… Когда Египет отобрал спокойно и нагло у них Суэц (русские МИГи за день срубили чуть не авиакрыло англичан, жуткая мясорубка, англичане с французами взвыли, американцы развели руками, 1956-й год, дни славы советского оружия)… Когда 1960‑й был Годом Освобождения Африки от колонизаторов…

Когда СССР мгновенно совал палец в любую арабскую щелку, а потом по локоток, а потом ставил ножку — и продавал оружие, оружие, оружие и грузовики, оружие и трактора, оружие и станки, и все в долг, или за хлопок, или за перепродажу нефти, — но с лаской и лестью, и студентов учили, и лидерам‑диктаторам льстили, и Израиловку подлую уничтожить сочувствовали и помогали…

И начало 60‑х, и Джеймс Меридит, забытый ныне, под охраной национальной гвардии идет в университет! — первый негр в университетах американского Юга!..

И Мартин Лютер Кинг «Имеет мечту»!..

— Ну, и все борются за свои права. Гражданские и сексуальные. Национальные и политические. Экономические и эстетические…

А в мире бум! Кеннеди и Хрущев подписали Договор о запрещении ядерных испытаний! Карибский кризис отрезвил, ракеты с Кубы и из Турции вывезли, войны не будет, все за мир, все, все за мир и прогресс!

И экономика на подъеме! С каждым днем все радостнее жить! Вещи, дома, поездки, зарплаты!

Преуспевающие люди в покое добры и покладисты. Это о белых.

Вот в этой атмосфере благоденствия и признания всехних прав — пошла мода брать заложников! Ценность каждой человеческой жизни была выпячена та‑ак! — что стали угрожать: «Дай миллион — а то я убью… вот его!». Сто лет назад сказали бы: и хрен с тобой, и с ним тоже. Поймаем — башку отрубим. А ноне — газеты, телевидение, либерализм: спасти заложника!

Ясное дело, не первые парни на глобусе, арабские мусульмане тоже хотели больше прав. Равенства, уважения, денег, места у сладкого пирога.

Есть — пикеты, митинги, демонстрации, протесты. А есть — сжечь себя на площади. А есть — взорвать вам что‑нибудь.

ТЕРРОР КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ БОРЬБЫ ЗА СВОИ ПРАВА.
ТЕРРОР КАК ФОРМА БОРЬБЫ ЗА СВОИ ПРАВА

Вы же сами, ребята, начали разговор о разнообразнейших правах человека, о которых правах те человеки раньше не особо и подозревали. Наболтали им с три короба о равенстве. А теперь, суки, не даете мусульманским девочкам во Франции ходить в школу в черньк мусульманских платках. Так заодно и кресты запретите! Чтоб — равенство! Для комплекта и евреев с могендовидами приписали. Странно еще, что чеченцам папахи не запретили в парижских лицеях, а японцам мечи.

Ну смотрите:

Сначала вы отменяете статью за гомосексуализм.

Потом вы запрещаете плохо относиться к гомосексуалистам.

Потом вы разрешаете законные браки между ними.

Потом ваши политики возглавляют их демонстративные парады, намеренно провокационные и шокирующие, от которых нормальных мужчин тянет блевать и материться, и таких мужчин вы называете сексорасистами и гомофобами.

Потом гомосексуалисты требуют дать им усыновлять детей и воспитывать их. И получают!

И вот эта «любовь, которая не смела назвать себя» из незаметной, никого не касающейся, личных проблем обиженного природой меньшинства — делается наглой, крикливой, плетет свои мафии среди кутюрье, коллекционеров, танцовщиков, выступает по телевизору, подает в суд и проталкивается наверх, чтобы тоже править бал и управлять планетой.

Это мы говорили о детях цивилизованных стран.

Вот и у пчелок с бабочками то же самое.

Эскалатор цивилизации вынес наверх Швондеров.

Швондеры рассказали Шариковым про их права.

И Шариковы сначала попросили их с матом — а потом потребовали с наганом!

И «добрейший пес превратился в такую мерзость!».

Самое прекрасное в терроризме — что, борясь за свои права по вашему наущению — он уже отрицает ваши права, потому что они стали ему мешать.
Аватара пользователя
Сан Саныч
Собеседник
 
Сообщений: 21721
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 14:29
Откуда: Хайфа, Израиль
Пол: Мужской
Вернуться к началу

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Сан Саныч 22 июл 2013, 23:07

КТО ВАМ СКАЗАЛ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ ВСЕГДА ХОРОША?

Так как мы можем победить террор?

Значит, так. Я вашу примерочную с эсэсовской формой в гробу видал. Поэтому мы задаем задачу машине. Компьютеру. Он только считает. Он перебирает варианты по двоичной простейшей системе счисления. Кроме логики, в нем ничего нет. Мораль и все эмоции — в другом компьютере, и он сейчас в ремонте, скажем. Мы просто вводим все данные — и читаем решения на дисплее. А хоть бы и на старинной бумажной ленте.

1. Все террористы — арабы‑мусульмане. Следовательно, если уничтожить всех арабов‑мусульман, терроризма не будет. Технические возможности позволяют сегодня белой цивилизации начать и выиграть эту войну на тотальное уничтожение с применением всех средств. Сто процентов радикального решения. Ассирийский вариант.

2. Все акты террора совершаются в белых странах (много реже — против белых в арабских странах). Следовательно, арабов‑мусульман в белых странах быть не должно вообще, нисколько, никак, ни в каком качестве.

Первый вариант — всех депортировать, быстро и беспощадно. Вместе со всеми членами семей, которые всегда могут выступить представителями их интересов.

Второй вариант — всех уничтожить.

Третий вариант — промежуточный: концлагеря. «Истребительно‑трудовые».

Все три, эти варианты также технически вполне осуществимы, и более того — третий вариант, «сталинского типа», может дать еще и экономический эффект.

Что же касается терактов против белых в арабских странах, то:

Первое: свести к минимуму свое там пребывание и численность.

Второе: полная сегрегация: никаких — и близко — контактов с местным населением, вся обслуга с собой, из белых. И зона отчуждения.

Третье: ответные акции устрашения, когда за одного убитого белого уничтожаются целые поселения, а в случае установления преступника — весь его род, знакомые, поселок, квартал.

Аналогичное, заметьте, в прошлом уже практиковалось, и эффективно.

3. После депортации всех арабов в их страны и вывоза оттуда белых — прекращаются любые непосредственные контакты между представителями этих цивилизаций. (И тут лампочки мигают в режиме аврала: нефть! нефть! надо‑надо! А им тоже надо ее продавать покупателям. А хоть японцев в посредники.)

4. Арабы имеют по закону право на равенство. Теоретически — имеют возможность легитимного прихода к большинству и к власти в любой европейской стране. Это подстегивает их борьбу за права. Следовательно:

Если лишить арабов и мусульман равных с белыми прав и любых надежд на их обретение: образование, медицина, карьеры, должности, отправление культов, смешанные браки, оплаты труда, СМИ на арабском, посещение любых мест, и запрет любых протестов и демонстраций — то мгновенно произойдет «психологическое перещелкивание» и вместо террора бесправные страдальцы‑парии‑чернорабочие из гетто, накачиваемые через СМИ комплексом национальной неполноценности, будут робко и сладко мечтать о работе полегче и заработке побольше, радуясь доброте хозяина и вылетая из страны за любое прегрешение. Когда не на что надеяться — не за что и отдавать жизни.

5. Есть очень мирный и очень справедливый путь. Его, кстати, исповедуют антиглобалисты.

В любых странах! любым народам! за равный с белыми труд — платить равную с белыми зарплату! И не хрен эксплуатировать бедных за вдесятеро меньшую зарплату. Ну и что, что они нищенствовали? Пользоваться бедой и наживаться на чужой нужде — подло! И тогда пусть работают все дома, и сфера потребления будет развиваться дома, и не фиг ездить в Европу.

Знаете, что тогда будет? Во‑первых, производство останется дома — цена рабсилы та же, а путь короче Во‑вторых, будет то же самое, но быстрее. Богач‑бизнесмен отдает свои деньги, чтобы подняться выше по лестнице престижа, войти в респектабельный клуб, попасть на крутую тусовку, поужинать на приеме у премьера. Жить в Европе и Америке — престижней, чем в Бирме или Бомбее. Европеец — это круче, чем араб. Хоть ислам и выше всего, и арабы самые культурные и крутые… но все‑таки быть европейцем круче. А работать все равно не любят. Да и зачем много денег в пустыне?

6. Умеренный путь: выслать всех арабов, кого только можно выслать без особого напряга, нелегалов — со свистом. А на проезд? полгода работ на зоне — на билет и на экономику приютившей страны. И впредь никаких арабов! Источник повышенной опасности.

И впредь опасность и вероятность терактов значительно снижается.

7. Постепенно уменьшение прав до бесправия и постепенное снижение численности до минимума. Без резких революционных толчков. Всеми способами.

8. Но у нас нет длинного ряда лет для этого. Дело уже не терпит! Сегодня мы можем:

а). Закрыть большинство мечетей и запретить строить новые.

б). Ограничить места проживания.

в). Ввести механизм регулярной полицейской регистрации (ха, да это все приезжие в Москве делают, если Западу интересно!).

г). Запретить ношение религиозно‑национальной одежды в общественных местах.

И т.д. Ну и что? Больше, чем уже есть, беситься и протестовать не будут.

д). Принять драконовские законы против любых мусульманских протестов. Против? — пошел вон! Домой! Это — не твоя страна. Нравится — просись пожить, мы подумаем. Не нравится — ну и чтоб здесь тобой больше не воняло.

9. А сию секунду, на уровне приказа премьера или президента: «ввожу чрезвычайное положение! Командующему сухопутных войск, коменданту гарнизона города — принять любые адекватные меры без всяких ограничений, по законам чрезвычайного положения, под мою ответственность!» Ну?

Мы добрались до самой конкретики.

Что там сделали американцы со своими лицами желтой японской национальности после Перл‑Харбора? Интернировали поголовно. Война. Не до жиру.

Теракт? Перекрываются все вокзалы, аэропорты, причалы, дороги, границы.

Все арабы‑мусульмане арестовываются на въездах‑выездах и интернируются. Мгновенно — под автоматами натягивают себе колючую проволоку на колья — строят себе лагеря. И все их единоверцы‑соплеменники в этой стране. Все!

Отдельно арестовываются в самую первую очередь и доставляются для допросов все, кто был на примете у контрразведки и полиции. Можно не бояться их светить — восстановления статус‑кво уже все равно не будет. И из них вытряхивается любыми методами, придуманными в войнах, вся информация о всех нарушителях, подпольщиках, ворах, нелегалах и тд. И те из них, кто сейчас на территории страны, в лагерях или прячется, в свою очередь арестовываются и допрашиваются.

А лагеря работают как фильтрационные, причем пару месяцев все продолжают сидеть — никогда не знаешь, кто окажется кто. И только потом те, кто чист, выходят — под надзор, под еженедельную регистрацию, с подписанным обязательством сотрудничать со спецслужбами и стучать на всех.

А все наркоторговцы, бежавшие от правосудия преступники, мелкие жулики, тунеядцы, все откровенно враждебные, наглые, игроки и букмекеры, сутенеры и проститутки, рэкетиры и наводчики, нищие и контрабандисты с фальшивомонетчиками — «амальгамным» образом склеиваются в огромное подполье и расстреливаются все!

И после снятия чрезвычайного положения — тишь‑гладь божья благодать. Ограничения в правах этой диаспоре остаются на всю оставшуюся жизнь — «застревают» как рудименты, попавшие в прецедент непарламентским путем.

И теракт достигает прекрасного эффекта.

В СТРАНЕ ТЕРАКТА МУСУЛЬМАНАМ БОЛЬШЕ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ СВЕТИТ

А, заметьте, информации при таком подходе вытрясается очень много. (Даже и при нынешнем бардаке и попустительстве много ниточек из Европы‑Америки на Арабский Восток вскрывается.)

И предупреждается честно, что следующий теракт будет означать удар по узлам террора в арабских странах. А если террористов в этот момент там не окажется? Тем хуже для тех, кто окажется.

И всю оставшуюся жизнь община отвечает головами за спокойствие и выходки своих земляков.

И террорист знает: убивая европейцев — он одновременно убивает в сто раз больше своих соплеменников и уничтожает все возможные очаги сопротивления белым у себя на родине.

10. И несомненно, что уничтожаются любые рассадники поддержки и подготовки терроризма в любых странах — ибо арабский мир тут совершенно един. И все террористы тут — братья. Просто стираются с лица земли. Ковровым методом. Если гадам необходимо, чтобы гибли люди — пусть гибнут их люди, а не наши.

11. При любом захвате заложников террористами — берутся заложники из числа самых почтенных и уважаемых членов арабской исламской общины в соотношении сто к одному и выставляется встречный ультиматум: если не отпускаются сейчас наши — расстреливаются ваши, раз уж вы навязываете нам эту игру. Все, этим вопрос исчерпывается. Осечка может случиться не более одного раза — первого: могут не поверить.

ТЕРРОРИЗМ НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОСТОЯТЬ ТЕРРОРУ БОЛЬШЕЙ СИЛЫ

Всему остальному он противостоять может. Запомнили? Всему остальному он противостоять может. Добру. Ласке. Справедливости. Терпению. Гуманизму. Вере. Да чему хотите.

Еще раз повторяю. Я не призываю к геноциду, и вообще ни к чему не призываю. Я не несу ответственности за моральность либо аморализм логических посылок и следствий. Я вас не собираюсь ни к чему подталкивать, и вообще мне наплевать на вашу жалкую глупость. Я лишь перечисляю возможные ответы на навязший вопрос «Как бороться с терроризмом». Вы сами знаете примерно эти ответы, но ваш ум труслив и мал, правители подлы и корыстны, а газеты и телевидение услужливы и продажны.

Уроки Ирака.

Заметьте — американская армия блестяще справилась со своей частью акции, в четыре недели взяв весьма сильно вооруженную и немаленькую страну почти без потерь (меньше ста убитых). Все остальное — как политики просрали победу армии.

а). Что за детство — идти без «карманного правительства» наготове?!

б). Что за бред — баба‑генерал командовала у них «внутренними войсками», а девка‑солдат была во внутренней охране тюрьмы для военнопленных! Для мужчин‑мусульман! с их ментальностью! Зато — политкорректность. Когда она чуток поозорничала там, вполне в рамках нынешних «сексов в городе» и стрип‑шоу, — другие американцы, тоже политкорректные демократы‑либералы, раздули скандал. Ну - не апофеоз идиотизма?

в). В результате демократии Ирак впал в анархию, разграбление, террор и гражданскую войну. В результате демократии он вообще‑то стремится разделиться на четыре государства, и они будут воевать между собой, влезая в долги к Западу. И они убивают американцев в Ираке и уже многие жалеют об убийце Саддаме. При нем был порядок и внутренний мир.

г). В результате жесткого решения и жестких мер Ирак как государство, питающее и активизирующее арабский исламский террор во всем мире, было оккупировано и поставлено под контроль. Но в результате неолиберальной идеологии оно, вместо необходимого ему сильного и жесткого правителя, посаженного Америкой и зависимого от нее разными способами, получило губительную и кровавую анархию, что вредно для имиджа как Америки, так и демократии. И враги плодятся в этой кровавой каше.

Уроки Ливана.

Ливан — отдельная книга о том, как Запад промашечку дал в 1982 с поддержкой, в общем, Сирии и Палестины, которые превратили цветушую курортную страну в руины. Это называлось «заигрывание с нефтеносными арабами» или «поддержание равновесия в регионе».

Только один пример.

Когда палестинцы и сирийцы грохнули в Бейруте казарму с двумя сотнями американцев, когда вошедшие сирийские солдаты стали насиловать подряд девочек в христианских школах (арабские девочки, но не мусульманки!) (они им потом еще для развлечения всем подряд выбивали передние зубы — изуродованной так девушке позорно выйти замуж; но у нас об этом не писали, это неполиткорректно, мы ведь тогда были за арабов), когда палестинцы стали обстреливать «катюшами» северные поселения Израиля, когда ливанские христиане взмолились хоть о чем‑нибудь, когда Израиль ввел войска в Ливан и тут же христианские боевики вырезали палестинский лагерь в Сабре у Шатилы (что газеты стали приписывать евреям).

Когда христиане с евреями вместе стали выдавливать сирийцев и палестинцев, и чудесно умный и цинично смеющийся над идиотизмом Запада Ясир Арафат гневно потребовал, чтобы Америка вмешалась и велела выйти Израилю, тут‑то один из палестинских, как сказали бы сейчас «крупных полевых командиров» и духовных лидеров радикальных боевиков решил посодействовать положению. И захватил четырех советских специалистов, которые что‑то специалистили в Ливане. И сообщил в посольство, что если СССР не приложит весь вес и авторитет для прекращения конфликта, то заложникам через каждые соответственно несколько часов будут отрезать головы.

Прислали соответствующую спецгруппу ГРУ и включили местную резидентуру. И в считанные часы похитили пятерых родственников этого боевого шейха. И через час он получил в посылочке голову и половые органы первого. И записочку, что у него шесть часов, чтоб наши люди приехали в посольство, после того — по одной голове каждый час и вырежем под корень все их тренировочные лагеря в Ливане и Сирии. Вернули — мигом!

Российское телевидение уже несколько раз крутило этот старый сюжет — к восторгу публики.

Уроки генерала Ермолова.

Дело было более полутора веков назад, поэтому всех подробностей я уже не помню. А только захватили горцы в плен одного майора — и потребовали письмом у самого Ермолова, как наместника царя, выкуп в десять тысяч рублей. Не то зарежут.

Закончив чтение письма, Ермолов без перерыва приказал привести во двор дома, где держал ставку, всех стариков, кто подвернется, в первую очередь — из самых богатых дворов, ну и кто там познатнее у них считается. Привели человек тридцать. «Передай — не будет завтра майор у меня — этих всех повешу». Старцы позеленели. Ермолова знали. Парламентер ускакал. К вечеру вернулся: выкуп сократили до ста рублей — видимо, для самоуважения. «А могу повесить и всех», — обвел рукой селение Ермолов.

Больше у него людей не похищали. Жестокий был. Вешал.

Уроки Дубровки. Беслана. Буденновска.

Существовал и остается единственный способ предотвратить эти теракты, равно как и все будущие захваты заложников. (И уверяю вас, господа: большевички проклятые применили бы их мгновенно, с презрением назвав вас так, как вы называетесь.)

В Москве около двухсот тысяч человек чеченской диаспоры. В соотношении десять за одного арестовываются самые пожилые и почтенные ее члены и выставляются контрзаложниками. Все! Ультиматум! Выходить с поднятыми руками.

Урок турецкого теплохода.

Девяносто серединный год, теплоход из Стамбула в Новороссийщину, несколько чеченцев на борту захватывают теплоход.
— Заложники! Взяты! Выполнять! Выводить! Подчиняться!
А турки на наших челноках и отдыхающих имели тогдаа особенно приличный бизнес.

В течение считанных часов турецкие спецслужбы вычислили террористов (отдыхавших и лечившихся в Турции), всех их родных на территории Турции арестовали, и выкатили ультиматум: террористы возвращаются вместе с теплоходом в Стамбул и сходят по трапу по одному, оружие на землю, руки за голову. Нет — заложники уничтожаются!

И повернули, и сошли как лапочки.

Мразь. Вам чего еще объяснять? Этот метод не дал пока ни одной осечки.

Так вот. Этого ничего нельзя. «Они от нас этого только и хотят». «Чем мы тогда будем отличаться от них?» Мы «не поступимся нашим гуманизмом». То есть — мы уже проиграли:

МЫ ХОТИМ ПОМЕНЯТЬ ПОЛОЖЕНИЕ, НИЧЕГО В НЕМ НЕ МЕНЯЯ.

Чтобы у нас жил кто хотел. Чтобы судебная процедура с адвокатом и без пыток. Чтобы без смертной казни. Чтоб мы не брали заложников. Чтоб все народы и религии имели равные права и возможности в наших странах. Чтоб пособия, обучение, медицина — для них точно так же, как для нас. Чтоб они могли плодиться, размножаться, замещать наше место в нашей стране, вести себя с нами нагло, хамски, требовательно. Но только чтоб они нас не убивали. (Хотя бы не очень массово и не часто.) И тогда все будет хорошо.

Кретины от политики и идеологии упорно стараются внушить, что террор не имеет никакого отношения ко всем остальным аспектам продолжающегося процесса «вминания» цивилизаций.

Если вы настаиваете на том, чтобы они имели все равные права с нами у нас дома, не давая нам равных прав в своем доме и своей религии, и продолжаете настаивать, что убивая нас — они не дают нам права убивать их — то: ЛУЧШЕ Я ПРИМУ ИСЛАМ

Нас уже нет! Мне говорят — и повторяют: «Пойми, если мы будем применять их методы — убивать, пытать, запрещать — то мы станем как они! А они только этого и хотят!»

Хрен вам, идиоты и певцы чужих текстов. Либералы вообще напоминают мне певчих попугаев. Арабы хотят только одного, и как раз наоборот:

ОНИ ХОТЯТ, ЧТОБ ВЫ ПРОДОЛЖАЛИ НЕ МЕШАТЬ ИМ УБИВАТЬ НАС

Они что — кретины, чтоб нарываться на своих убийц и быть уничтоженными? Во всех примерах, только что описанных мной, — чего добивались террористы, чтоб их уничтожили? Или их людей? Или контрзаложников?

ОНИ ХОТЯТ, ЧТОБ ВЫ ПРОДОЛЖАЛИ ДУМАТЬ ПО‑ВАШЕМУ

Им это удобно. В этом их спасение. В иной обстановке они просто не могут существовать.

ЛИБЕРАЛЫ — ПОСОБНИКИ ТЕРРОРИСТОВ

Именно так, и я готов ответить за свои слова на любом суде! Вы даете им дышать, строить планы, рассчитывать на господство и убивать людей. А после этого — вы хватаете за руки тех, кто хочет и может уничтожить убийц вашего народа! Да будьте вы прокляты, тупые выродки. Вы не в состоянии заметить, как убеждения могут переходить границу и превращаться в подлость и убийство собственного народа.

«Если мы будем применять их методы — чем мы тогда будем отличаться от них?» Всем мы будем отличаться от них. Мы будем думать что хотим и говорить что хотим. Верить в Бога или не верить, и оформлять свою веру как нам больше нравится. Читать что хотим и смотреть в кино. Мы не будем убивать за приезд в наши столицы и за внебрачный секс. Мы не будем уничтожать сокровища культуры других религий и народов.

Мы живем, пропуская сквозь жабры и легкие воздух и текучую влагу нашей цивилизации, это наша среда обитания, она породила нас и мы неотъемлемо — ее часть; а они — чужие в нашей культуре, их взрывчатка, их автомобили и автоматы, их камуфляж и лампочки, кондиционер и стекло — это все наше! это все — мы!

И мы не целимся специально в мирное население. А они прячут военные объекты среди жилых кварталов — чтобы вопить нашим идиотам‑журналистам о зверствах наших военных.

Это все во‑первых — и есть одно маленькое во‑вторых. Их метод борьбы — тоже не их. Они слишком недавно явились на лик земной и слишком серы, чтобы придумать хоть что‑нибудь свое. И убийство мирного населения, и взятие заложников, и ответные акции устрашения — так же древни, как само человечество. Вы историю немного читали? И брались дети пленной знати ко двору победителя в заложники — на случай чего, чтоб не взбрыкнули. И уничтожали кого угодно, и как угодно, и сколько угодно.

Давно ли вы, милаи, из II Мировой выползли‑та, из морей крови мирного населения? Вот и не бомбили ба! И не стреляли из пушек по городам.

ОРАЛЬНЫЙ ОНАНИЗМ

Вот как называются демагогические фразочки либералов — смазанные языковым сальцем метафоры вместо честных формул истины.

«Метафизически мы тогда исчезнем. Мы будем уже не мы».
Есть люди, умеющие пукать через рот с удивительно умным видом.

Метафизически вас уже нет. Метафизически вы уже сдохли. Вы — фантомы. Отражение теней, которые прошли. Я не шучу.
Вы в таких разговорах отождествляете себя в первую очередь со своей гуманитарной неолиберальной идеологией и этикой. Не убивать, права человека выше государства, все равны, свободы всего.

Ну так вот, милые — вы никто в этом мире и ничего не сделали.

Это не вы завоевали Грецию и подняли ее. Не вы построили Рим и сделали мировой державой. Не вы открыли и завоевали Америку. Не вы создали и объединили Россию и прорубили окно в Европу. И Великую Отечественную войну выиграли не вы. Вы вообще никто. Вы дерьмо, налипшее на сапоги усталого путника в конце пути. Вся наша история, цивилизация, культура, прогресс, и так далее — созданы совсем другими людьми. И у них было главное качество:

УМЕНИЕ ПОБЕЖДАТЬ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ

Они презирали тех, кто давал убивать себя, как бараны. Презирали тех, кто боялся смерти, полагая позор нормой жизни. Презирали тех, кто ставил права себя выше прав своего народа и родины. Презирали тех, кто не мог победить более слабых врагов и искал тому оправдания.

ИДЕОЛОГИЯ ВЫРОЖДЕНЦЕВ

«Выполняйте все требования террористов, это увеличит ваши шансы на спасение своей жизни».
Да вы уже сгнили.

«Убивайте террористов при любой возможности и любым способом. Уничтожьте их организации, их род, их города и народы, сотрите с лица земли саму память о них!» Вот так полагали люди, которые метафизически умерли — и старческое семя Белой Цивилизации сумело еще породить вас — бесплодных и никчемных гедонистов и моралистов.

Вы сами заменяете свою цивилизацию другой расой и другой религией. В ХIХ веке белые люди только пожали бы плечами над вашими выкладками — и перестреляли мерзавцев вместе со всеми встречными и окружными. Вот они и построили все. Они и есть европейцы.

ВЫ — ФАНТОМЫ

Чтобы победить, необходимо отказаться от двух вещей, которые являются устоями вашей сегодняшней цивилизации — столь же комфортной, сколь безвольной.

Первое. Отказ от неолиберальной идеологии и доминирования «либеральных ценностей». Вам придется вспомнить, что главное в жизни — главные умения в жизни! — это умирать и убивать. Защищать своих и давить чужих.

Если вы считаете, что спецслужбы убивают, а народ гуманитарит, и прочие повторы — вас не спасет ничто. Вы уже потеряли свой мир. Потому что сами как люди этого мира сгнили изнутри.

Запомните: сначала битву проигрывает сознание и мировоззрение. Потом поражение выходит на улицы и просторы. Кого хотят покарать боги, того лишают разума. Вас — лишили. Сумасшедший не понимает своего состояния.

Второе. Отказ от сугубо рыночной доминанты экономики. Если выгодно ради нефти дружить с арабами — дружить. Если выгодно для прибыли переносить производство из Европы в Азию — переносить. Если выгодно пускать японские автомобили и аппаратуру на сборку в Америку и Европу — пускать. Свобода, мля!

Вот вас и убивают. А вы сегодняшние на все согласны. Прибыль ведь нужна? Уменьшить ее нельзя?

Терроризм сегодня — это звонок, возвещающий: прибыль не главное. Есть вера, желание, честь, справедливость, месть, гордость, патриотизм.

Всемирный торговый центр. Это страшно и символично, что Близнецы решено не восстанавливать. Так что — исламисты победили?
Да их всего‑то было полтора десятка безоружных: навели шорох на все США! А вы еще гордитесь, что «выстояли»!
Обладай вы духом тех пионеров, что создали США — эти два небоскреба были бы поставлены вновь, и на всю будущую историю, и прочнее прежнего, и только на символический этаж выше. Никто не смеет сносить вот так самые высокие здания первого города мира!

Вам изменил инстинкт лидера, инстинкт великого народа. Нельзя было дать Башням перестать быть. Нельзя было — ни под каким соусом! — принять чужую разрушительную волю, чужое навязанное решение: «Уничтожить оплот американского чистогана!» Уничтожили! И больше их нет! Они это сделали! И вы не отменили их решение.

Вы меня огорчили.

Вот что страшно, господа: миром никогда не правят ни деньги, ни ум, ни вообще материальное могущество и духовное вкупе с ним богатство. Правят — но недолго, по инерции, затухая.

Миром правят — жажда победы. Жажда переустройства, Страсть к идеалу. Вера! И готовность жертвовать чем угодно ради ее торжества. Характер и решимость!

Миром правит жестокость к врагам и каменная защита друзей. Презрение к смерти и честолюбие. Твердая мораль правит миром. Суровость нравов и привычка к лишениям.

Века и тысячелетия такой и была белая раса.

А теперь нет.

А сегодня это — исламские радикалисты.

Так‑то.

Это ничего, что они невежественны, грязноваты, грубоваты, с узким кругом интересов. А вот ясность целей, жестокость и простота мировоззрения — это все в их пользу.

И евреи, и греки, и римляне, и германцы — изначально были грубы, туповаты, уперты, фанатичны, агрессивны, храбры, честолюбивы, высокомерны, жестоки и горели жаждой подняться высоко и стать главным народом. Потом лились реки крови, потом была культура, потом наступил XXI от Р.Х.

НОВАЯ СИЛА, НОВЫЕ ВАРВАРЫ, НОВОЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ

Кто их остановит? Вопросик - ничего.

Европу со счетов можно скинуть. Европой сегодня надо быстро пользоваться, как красивой дамой, которая продалась в публичный дом и скоро состарится, став обшарпанной шлюхой. Она не хочет спасаться.

Америка будет все больше обосабливаться. Там много влитых кровей, здоровое начало еще может взять верх и задавить нынешнюю гниль.

Китай прикончит этих ребят мигом, если это вдруг войдет в его цели. Но раньше постарается использовать исламский террор для ослабления Запада, продолжая сам наращивать силы.

Остается — Россия.

РАЗВЯЖИТЕ РУССКИМ РУКИ — И ЧЕРЕЗ ТРИ ДНЯ ТЕРРОРА В РОССИИ НЕ БУДЕТ НИКОГДА.

И с ужасом будут говорить об этой стране сумасшедших и жестоких, которые могут сделать что угодно.

Россия не нуждается в арабской нефти — свою продает.

Россия не нуждается в азиатских гастарбайтерах — своих безработных двадцать пять миллионов.

Россию убивает либеральная идеология и либеральный рынок — без жесткой традиционной государственности развал и распад в хлам очень близки.

Боже мой, если бы вложить кремлевским ребятам с университетскими дипломами и кэгэбэшной практикой еще чуток бы ума в голову и воли в грудки‑то, и семинарчик с ними на недельку пожестче — и неплохое могло бы правительство выйти! Но — вряд ли уже…

Истинно говорю вам: дистанцируйтесь от Европы с ее порядками.

А Чечню — либо отцепите напрочь, либо задавить придется. Ну — это вопрос комплексный.
Источник
Аватара пользователя
Сан Саныч
Собеседник
 
Сообщений: 21721
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 14:29
Откуда: Хайфа, Израиль
Пол: Мужской
Вернуться к началу

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Сан Саныч 15 сен 2018, 14:26

Все на выборы – или лучше не все?

Изображение

С принятием Кнессетом «Хок а-леом» – «Закона о национальном характере государства» – возобновились старые споры по определению Израиля, как государства еврейского и демократического.

Противники «Хок а-леом» видят в этом словосочетании противоречие – и считают демократический характер нашего государства более важным, чем национальный. Демократия для них сама по себе представляет чуть ли не абсолютную ценность.

Попробуем разобраться, есть ли противоречие – и что важнее.

Во-первых, демократия, в конечном счете, это всего лишь форма правления.
«Наихудшая форма правления, если не считать всех остальных»© – Черчилль, если вы не в курсе.
Работающая далеко не всюду и не всегда, не у всех народов и не во все времена – примеров более, чем достаточно. (Желающие могут сравнить «демократическую» Венесуэлу народных избранников Чавеса и Мадуро, с одной стороны, – и такой недемократичный Сингапур «диктатора» Ли Куан Ю, с другой).

Во-вторых, наша израильская демократия – это, я бы сказал, «демократия в особо извращенной форме».
С отсутствием разделения законодательной и исполнительной властей, когда депутаты Кнессета одновременно занимают министерские посты.
С узурпировавшими законодательную власть самоназначаемыми судьями БАГАЦа.
С выборами по партийным спискам – причем, пройдя в Кнессет от одной партии, депутат может перейти в другую, не потеряв мандата.
С отсутствием референдумов по таким жизненно важным вопросам, как, например, соглашение Осло.
И с другими патологическими особенностями и отклонениями, о которых я подробно писал (см. «Сказ об израильской демократии)».

И, наконец, в-третьих. Повсеместное введение в демократических странах всеобщего избирательного права, по существу, превратило демократию в охлократию – власть толпы (а, точнее – во власть тех, кто этой толпой манипулирует). Отмена избирательного ценза – имущественного, образовательного и др. – уравняла голос люмпена, ни дня не работавшего и всю жизнь живущего на соцпособие – и голос талантливого предпринимателя, дающего работу тысячам людей и кормящего выплаченными им налогами тысячи тех же люмпенов; голос выросшего в западной системе ценностей европейца – и голос недавно получившего гражданство мигранта, живущего по родоплеменным законам и «понятиям». И понятно, что люмпен проголосует за того, кто пообещает ему халяву пожирнее, а мигрант – за «своего», живущего по тем же «понятиям» и требующего их узаконить.

Количество, как известно, переходит в качество – и негативные последствия всеобщего избирательного права уже отчетливо и повсеместно проявляются в западных демократиях.

Вернемся к формуле «еврейское демократическое государство». По сравнению с демократией, то есть определенной формой правления, существование Израиля, как еврейского национального государства, представляет для нашего народа неизмеримо более высокую ценность – после двухтысячелетней истории наших гонений и его, государства, отсутствие. (К сожалению, объяснять это приходится не только окружающему миру – мы вообще не должны никому это объяснять и доказывать! – но и многим евреям). И, если представить условный, подчеркиваю, выбор между еврейской монархией или мультикультурной демократией – я, несомненно, выберу Еврейское царство. Я, как вы понимаете, не монархист – просто хорошо знаю нашу историю…

Чтобы вернуть демократии ее первоначальный смысл и форму и убрать даже видимость противоречия между «еврейским» и «демократическим», нужно осознать, что демократия обеспечивает основные, базовые права личности – право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и другие – но избирательное право к этим правам никак не относится. Как не относится к ним и коллективное, подчеркну, право меньшинств на национальное самооопределение внутри Израиля – о чем, по существу, и говорится в «Хок а-леом». А базовые права личности в Еврейском государстве этот закон никак не ущемляет.

Что касается избирательного права, то исправление вышеупомянутых извращений израильской демократии представляется необходимым начать именно с введения избирательного ценза.

Правом голоса должны обладать:

1. Принесшие присягу на верность Израилю, как Еврейскому государству – такую присягу, кстати, стоило бы сделать обязательной не только для получения избирательного права, но и для права на гражданство. Лицам, рожденным в Израиле, но не желающим принести подобную присягу – статус «негражданина», подобный аналогичному в государствах-членах Евросоюза Латвии и Эстонии.

2. Граждане трудоспособного возраста – при условии, что выплачиваеые ими налоги хотя бы на шекель превышают получаемые ими социальные пособия. (Это, конечно же, не означает немедленное лишение избирательного права человека, уволенного с работы – этот и другие частные случаи просто не расписываю здесь детально).

3. Граждане, прошедшие обязательную службу в армии или альтернативную службу – разумеется, проживавшие в Стране в призывном возрасте. Это хоть частично исправит дискриминацию еврейской молодежи в Израиле, когда израильский араб поступает в университет сразу после школы, а еврей – только после трех лет службы в ЦАХАЛе. И житель Умм эль-Фахма, и житель Бней-Брака могут, разумеется, отказаться и от альтернативной службы – вот только права голоса у них уже не будет. Их выбор.

4. Для новых репатриантов – избирательное право после пяти лет проживания в Стране и сдачи экзамена по основам государственности.

Разумеется, все перечисленное – это минимум, с которого следует начать: менять в нашем, без преувеличения, богоспасаемом отечестве надо очень и очень многое. Так, на мой взгляд, президентская республика предпочтительней парламентской – но сегодня все-таки не о том.

Разумеется, нет иллюзий на то, что подобные изменения в законодательстве возможны в обозримом будущем.

Тем не менее, представляется важным ввести тему всеобщего избирательного права и, соответственно, избирательного ценза, в общественный дискурс. Для лучшего понимания одного из источников наших проблем.
Источник
Аватара пользователя
Сан Саныч
Собеседник
 
Сообщений: 21721
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 14:29
Откуда: Хайфа, Израиль
Пол: Мужской
Вернуться к началу

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Сан Саныч 28 сен 2018, 22:41

Сказ об израильской демократии
С лирическими и нелирическими отступлениями. И с возлияниями.

Изображение

«Счастлив человек, который не ходил по совету нечестивых
и на пути грешников не стоял, и в собрании легкомысленных не сидел.»

Теилим 1.1.

«Демократия с элементами диктатуры – всё равно, что запор с элементами поноса.»
М.Жванецкий

Забугорные друзья мои попросили разъяснить, как устроена наша единственная на Ближнем Востоке демократия. Ибо, читая наши вести с полей, – не догоняют они, ху из где и как оно все привинчено и работает. После долгих и мучительных колебаний – согласился. Посидим, обсудим, перетрем. Может, и сам что-то понимать начну. Потому как легче осознать строение высших миров по Каббале, чем уникальное наше государственное устройство. Только учтите: человек я малообразованный и лексикон у меня соответствующий… народный.
Сдерживаться, конечно, постараюсь. По возможности…

Сразу предупреждаю: без поллитра тут не разобраться, а еще лучше – 0.75. Так что достаем из морозильника заветную-запотевшую и садимся поудобнее. Наливаем по первой – и понеслась!

I. Конституция. Законы Израиля.

Конституции в Израиле нет, как таковой. То есть отцы-основатели в Декларации Независимости порешили оную Конституцию написать. Чтобы все, как у людей. Но, как только засела соответствующая комиссия заседать, – переругались наши талмудисты моментально. Потому как в каждой уважающей себя конституции должно быть прописано, чем данное государство по понятиям является – то ли, к примеру, конституционная монархия, то ли федеративная республика, то ли джамахирия какая. Ну, и про демократию обязательно – иначе по нынешним временам нельзя. У каждого африканского царька – республика. Демократическая.

По всему выходило, что Государство Израиль должно быть республикой – еврейской и демократической. Тут-то и поднялся гвалт! Потому как, если с понятием «демократическая» все более или менее понятно, то по вопросу «еврейская» – большие расхождения: у религиозных – государство Галахи, у светских сионистов – государство евреев. А уж как «еврейская» и «демократическая» в одном флаконе сочетаются – тут уже вообще… туши свет. (Тем более, что «демократия» – слово греческое, «республика» – латинское. А разборки и с греками, и с римлянами были у нас свирепые). Так что свет и потушили: приняли, чтобы не переругаться окончательно, в дополнение к Декларации Независимости еше тринадцать Основных законов – как 13 принципов веры по Рамбаму, – да на том и успокоились. А дарование народу конституции отложили до лучших времен. До прихода Машиаха, когда она уже и не понадобится. «13» у евреев – число счастливое, а без конституции та же Великобритания живет и как-то обходится. И таки неплохо живет, скажу я вам.

Между первой и второй – сами знаете… Так что налили, приняли – и поехали дальше.

II. Парламент. Мудрецы и старейшины Израиля.

Получилась у нас вроде парламентская республика. Парламент наш (Дума, Рада, Сейм, Большой Курултай, Великий народный Хурал) именуется Кнессетом. Собранием. Заседает там 120 душ, законы принимают на благо народу и Отечеству. Правительством руководит премьер-министр. Есть еще президент, но функции у него чисто декоративные – представительские, то есть, и в политику ему лезть нельзя. (Хотя Шимон Перес наш неугомонный этим пренебрегал, по обыкновению, – закон ему не писан).

С президентами, хоть они и не при делах, скандалы тоже иногда случаются. Эзер Вейцман, острый на язык, о царе Давиде как-то о-очень двусмысленно пошутил – да, кроме того, еще и гомосексуалистов походу обидел: «Я люблю, чтоб мужчина был мужчиной, а женщина – женщиной!». В наше время такое не прощают! Пришлось Вейцману извиняться… А Моше Кацава – того вообще за развратные действия и изнасилования посадили. Даже Путин им восхитился, позавидовал. «Мощный мужик!» – сказал. Правда, весь этот разврат и непотребство лет за шесть до того якобы содеяны были, с подчиненными Кацаву дамами. Понятно, что происходило все по доброму согласию: единожды изнасилованная к нему «по наивности» опять в гостиничный номер пришла, а после повторного надругательства – поздравительные открытки к праздникам посылала. Чтобы не забывал. А потом – шантажировать начала. Но времена сейчас суровые, феминизм поднялся в полный рост, – и свою семерочку Кацав все же огреб. И открытки поздравительные на суде не помогли. Так что вы, мужики, поосторожнее там… с секретаршами-то…

Передохнули? Тогда по третьей накатим – и дальше поехали.

Вроде все, как у людей – парламент выборный, премьер, даже президент для антуража – вместо королевы английской… Нет, други, – тут-то вся веселуха и начинается!

Система выборов в Израиле – не мажоритарная, а пропорциональная. То есть голос свой единственный отдают избиратели не за отдельного кандидата, а за партию. Партийный список, точнее. Перед выборами каждая партия взахлеб рассказывает, как именно и какими способами она осчастливит народ Израиля, когда дорвется до власти, – и представляет списочек особо ответственных товарисчей, которые непосредственно будут этим заниматься. Осчастливливать. Причем списки – «закрытые», т.е. избиратель не имеет возможности пометить птичкой и продвинуть конкретного товарисча, который ему, избирателю, приятен и люб. Партия лучше знает своих членов.

И как в этот списочек заветный попасть, да на какое место – тут уже сама партия решает. Внутри себя. Согласно устава. Где – все члены партии лучших из лучших выбирают, где – съезд, сходняк партейный, где – авторитеты, ЦК партии, а где – и сам пахан единолично, даже если оно в уставе и не прописано.
О том, сколько дерьма на внутрипартийных праймериз выливается и как оно бурлит и благоухает – рассказывать не буду. Не маленькие, чай. Слышали – а кое-кто и нюхал, наверное.

Частенько партии перед выборами в блоки объединяются – если паханам промеж себя договориться удается, конечно. Шансов больше в Кнессет пройти. Размер имеет значение, так сказать. И список общий подают.

Так что все, что остается нашему избирателю – это весь список целиком взять. Чохом. В наборе. Как в Советском Союзе на предприятиях продуктовые наборы «давали»: к банке печени тресковой дефицитной – пару банок «Завтрака туриста» в нагрузку, бутылку масла подсолнечного да полкило конфет засохших, «в ассортименте». И брали – куда денешься…

Независимому избирателю, как вы поняли, в Кнессет дорога заказана. Хочешь в депутаты – а ни в одной партии тебе место не светит? – Изволь, хабиби, свою партию основать и зарегистрировать!

И такой случай в Израиле был, кстати. Послушайте, заодно и отдохнете.

История Флатто-Шарона. Партия одного человека.

В 1975 году ломанулся в Израиль французский бизнесмен Сами Флатто, еврей, естественно. Ломанулся – поскольку прихватила его французская налоговая за неуплату налогов в особо крупных размерах и с особым цинизмом, а посему светил ему серьезный срок на французской зоне. И единственной для него возможностью избежать выдачи в лапы ажанов было получение депутатского мандата. Депутатская неприкосновенность. Чем он и занялся, благо деньги были.

Сменил имя на «Шмуэль Флатто-Шарон», чтобы на иврите красивше звучало, и основал партию со скромным названием: «Флатто-Шарон. Одиночку – в Кнессет!». Программа партии состояла из двух пунктов:

1. Не выдавать Флатто-Шарона французам!
2. Если не выдадите – враз решу жилищную проблему: дешевого жилья на съем для малоимущих понастрою!

Оба пункта народу понравились, а еще больше – Шмуликова хуцпа: наш человек! И на выборах 1977 года, когда французская юстиция уже начала жечь ему пятки, – прошел-таки в Кнессет, да еще взял целых два мандата, хотя в списке был только он сам, разумеется (Второй мандат отдал, в соответствии с законом, другой партии). Иврита наш герой почти не знал, и вся Страна покатывалась со смеху у телевизоров, когда он толкал речи с трибуны Кнессета – тексты ему писали на иврите латинскими буквами. А его знаменитая перепалка с одним из депутатов, когда Флатто-Шарон был вынужден отвечать своими словами: «Три года ты только говорить. Что ты делаешь в стране? Что ты сделал для страны? Только все время говорить. Идиот!» – вошла в анналы.

Ну, потом Шмуэль Флатто-Шарон стал героем еще многих скандалов. В начале 90-х его все-таки прихватил Интерпол в Италии по запросу французов; он был освобожден под залог на время рассмотрения запроса – и сбежал в Израиль, перекрасив волосы; развел крупную французскую компанию на миллионы франков; посидел-таки в израильской тюрьме – и много чего еще… Жилья дешевого не построил, конечно. Но сегодня сказ не о Шмулике.

Отдохнули? Тогда еще по одной – и продолжим. Хорошо пошла!

Выборы, значит, закончены. Посчитали, сколько народу от каждой партии в Кнессет пробилось-просочилось. Лидер победившей партии или блока, который народу больше всего печенек наобещал и голосов собрал, премьер будущий, – начинает толковище. Коалиционные переговоры. Потому что нужно ему набрать минимум 61 душу, чтобы большинство в Кнессете иметь, – иначе ни один закон не провести. А лучше – больше, чем 61. Потому как и тут размер – коалиции, в смысле, – имеет значение. Для развязывания рук и свободы действий.

И начинается за закрытыми дверьми восточный базар. Наружу только крики доносятся да утечки из-под дверей вытекают. Ни одна партия поцелуй без любви не даст – в коалицию не войдет. А любовь свою премьер будущий конкретно доказать должен – постами министерскими для депутатов да финансами из бюджета. Калым за невесту. Ну, у особо идейных партий есть, конечно, идеологические требования – та самая красная черта, которую они не перешагнут и ни в какую коалицию не войдут.

Для религиозных партий, например, красная черта – еврейский характер государства. Посему религия в Израиле от государства не отделена. Автобусы в шабат не ездят, поезда не ходят и самолеты не летают. Потому как шабат. Праздники еврейские – выходные дни. В госучреждениях – кашрут обязательный. Ну, и многое другое. Светский брак – в ЗАГСе или в мэрии – не существует: только религиозный – по иудейскому, мусульманскому или христианскому обряду. Что создает, надо сказать, проблемы для атеистов упертых, а еще больше – в случае смешанных браков: ни иудаизм, ни христианство такой брак не признает, извольте пройти гиюр или, соответственно, креститься. (Приходится таким парам ехать за границу, там заключать брак, – а потом уже регистрировать его в нашем МВД. Поскольку браки, заключенные за границей, государство признает – такая вот, прямо скажем, не самая приятная ситуация…)

Но принципы – принципами, а кушать хочется всем. В свое время ШАС – партия религиозных сефардов, восточных евреев, – поддержала безумное соглашение Осло – то есть передачу части Земли Израиля, Земли нашей Обетованной, – в руки Арафата и его банды. Что для верующего еврея есть вещь непозволительная, да и для неверующего – тоже. За финансирование ешив своих поддержала, где Тору учат – в которой об этом и написано. Потом, конечно, Арье Дери, лидер ШАС, каялся и голову пеплом посыпал. Но это уже – потом…

Но вернемся к нашим баранам, в смысле – к депутатам в Кнессет. К коалиционным переговорам, где особо доверенные партийные товарисчи-переговорщики бьются, аки львы, за министерские посты и долю малую в бюджете. А лучше – немалую…

– Как это, – спросите вы, – в Израиле что, депутаты министрами становятся? А как же разделение властей – необходимый признак демократии? Про это нам еще в школе рассказывали!

– А никак – отвечу! – Это в америках там – разделение властей, «система сдержек и противовесов»… А мы – израильтяне, народ неуравновешенный и несдержанный, – вот и демократия у нас соответствующая! И власть у нас, законодательная и исполнительная, – считай, единая и неделимая.

И вырисовывается в коалиционных переговорах зачастую удивительная ситуация: самыми весомыми становятся небольшие партии – мандатов по 5-6. Потому что с большими партиями или блоками все ясно – ху из ху и кому сейчас в оппозиции штаны да юбки протирать, – а вот маленькая такая партийка может серьезным довесочком в коалиции стать. Или не стать – как договорятся.

У партеек таких серьезной, государственной программы обычно нет, представляют они определенный сектор населения, – скажем, религиозных ортодоксов определенного направления, или пенсионеров, или просто – «центристская» якобы партия с программой «Давайте жить дружно!», наспех сляпанная перед выборами аутсайдерами из других партий. В коалицию такая вот партейка пойдет с кем угодно – «кто дэвушку обедает –…» и т.д. Лишь бы кавалер щедрый. И в результате, если звезды сойдутся да карта ляжет, – получает такая «дэвушка» значительно больше своей реальной, – электоральной, то есть, – стоимости. От щедрот.

А система выборов как у нас называется – не забыли? – Правильно, пропорциональная…

Перекур, ребята.

Кстати, о перекуре. Партий у нас много, сами понимаете, – сколько евреев, столько и мнений. Возникают они и исчезают, особенно перед выборами, как пузыри на поверхности болота. И лопаются так же. И запашок от них частенько такой же… соответствующий. Есть, правда, одна партия, которую народ наш любит и программу ее от души поддерживает – да только в Кнессет она никак пройти не может. «Але ярок» называется, «Зеленый листок». За легалайз марихуаны и легких наркотиков, до кучи. А не голосуют за нее, потому как и незачем ,– и безо всякого легалайза траву курят, кто хочет. Пыхают так, что дымы по всей Стране, как от шашлыков на День Независимости. Иногда кажется, что половина народу укурена, а в Кнессете – так и вообще почти все. Потому как иначе объяснить многое из того, что в Израиле творится, – ну никак невозможно!

Так что закурим, у кого что с собой, еще по стопарику – и дальше разбираться, почему хотели, как лучше, а получается – как всегда. Если не хуже…

Продолжим. Само собой, в любой коалиции, особенно когда коалиция маленькая и неустойчивая, – чувствуют отдельные несознательные партии свою незаменимость и начинают качать права и выдвигать ультиматумы. Либо по-моему будет – либо никак! Развод и девичья фамилия. Выхожу из коалиции – и пожалте, господа, бриться. На досрочные выборы. Можно, конечно, зарваться и переиграть: выйдешь из коалиции – а на твое место из оппозиции кто войдет, а то и вообще основная оппозиционная партия. Правительство национального единства.

Ну, с единством в народе нашем плоховато, прямо скажем, – а в Кнессете, где лучшие люди из народа собрались, – вообще беда. А посему далеко не всегда отрабатывает он всю каденцию, все четыре года. Норма – это когда коалиция разваливается, объявляются досрочные выборы, – и через непродолжительное время, до предела заполненное руганью, склоками, поливанием друг друга помоями и другими ароматическими жидкостями, – народ наш избранный дружными рядами привычно тащится к избирательным урнам. И все начинается по новой… Минфин подсчитывает убытки, политтехнологи и рекламщики – прибыль.

Ну, хорошо, скажете – издержки парламентской демократии. Все, как у людей – у других тоже так бывает. Допустим. Поехали дальше.

Прошел, скажем, Ицик из партии «Алеф» в Кнессет. Все честь по чести: голоса… ммм… мобилизовал, соратникам теплые места наобещал, конкурентов локтями растолкал, с председателем партии договорился по-хорошему. Проходное место в списке занял. Пробился-таки в Кнессет. И тут – разонравилась ему вдруг родная партия. Решил Ицик из нее выйти. По чисто идеологическим соображениям – как же иначе. То есть свернул наш «Алеф» с единственно верного пути, а принципиальный Ицик отказался, понимаешь, колебаться вместе с линией партии.

– Ну, и какие проблемы? – скажет избиратель. – Прошел Ицик в Кнессет по списку «Алефа», никто его персонально в Кнессет не выбирал. Раз ты такой принципиальный – клади, Ицик, мандат депутатский, на стол, иди домой. А на стул твой сядет следующий по списку. Сколько мест в Кнессете «Алеф» получил – столько у него и останется. Все логично.

– А вот и нет! – ласково улыбается израильская Демократия. – Из партии Ицик вышел – а в Кнессете-то останется. На своих 16 аршинах кнессетовских сидел и будет сидеть. А может и в партию «Бет» перейти, во фракцию ейную, ежели на то его воля депутатская будет. С мандатом в кармане.

– Да как же такое возможно?! – завопит избиратель. – А как же голос мой? Я же не лично за Ицика, изменщика подлого, голосовал – за «Алеф» любимый!

– А ты расслабься, хабиби, не волнуйся, – по-свойски хлопает его по плечу Демократия. – Ты свое дело сделал, бюллетенчик в урну бросил. Ицик в списке твоем был? – Был! В Кнессет прошел? – Прошел! Вот и гуляет он теперь по буфету, как хочет и с кем хочет, а дальше уже – не твоего, яани, ума дело. Отдыхай. Пивка вот попей холодненького – хамсин сегодня…

Мужики, водочки мне плесните, мужики! Ну не догоняю я… Ну убейте меня об стену – не понимаю я эту логику! Сколько лет здесь живу – не по-ни-ма-ююю!!! Ну как же так можно то, а?

Ща, полегчало чуток. Пришла… Передохну вот немного – и дальше покатимся.


С некоторых пор, правда, индивидуальные переходы из одной фракции в другую в Кнессете запретили. То есть выйти из своей фракции и стать независимым депутатом одиночке разрешено (при том, что баллотироваться в Кнессет независимый кандидат не может!), а вот в другую перебежать – не меньше трети фракции должны. Командный забег.

Другими словами – групповое изнасилование воли избирателей по предварительному сговору. По мне – так это отягчающее…

В октябре 95-го Ицхаку Рабину надо было – кровь из носу! – утвердить в Кнессете соглашение Осло-2 – вторую часть безумного и преступного договора с Арафатом. Минимального необходимого большинства в Кнессете, даже вместе с арабскими партиями, у Рабина не было – по Стране уже катился вал арабского террора: расстреливались автомашины, взрывались автобусы. Этого большинства – 61 голос – Рабин добился, прикупив пару перебежчиков из правой партии «Цомет», Гонена Сегева и Алекса Гольдфарба. За подлость свою получил Сегев пост министра, Гольдфарб – замминистра. Прозвали его после этого – «Алекс-Мицубиси», поскольку полагался замминистра по статусу именно такой служебный автомобиль. Эстер Салмович, вышедшая из фракции «Цомета» вместе с ними, голосовать за Осло-2 отказалась.

Дорого Стране эта подлость обошлась, дорого… Большой кровью.

Через 9 лет Гонена Сегева арестовали с 32 тысячами таблеток «экстази» на таможне, которую он пытался пройти без досмотра по просроченному диппаспорту. Он получил 5 лет тюрьмы и 2 года условно. Об Алексе-Мицубиси ничего не известно. Живет себе…

А в 2005-м году у Арика Шарона, премьер-министра от партии «Ликуд», возникли серьезные разборки с родной партией – из-за его «плана размежевания», выхода из сектора Газа, – который «Ликуд» не поддержал. Шарон объявил референдум «Ликуда», бия себя кулаком в широкую грудь – мол, как народ ликудовский порешит – так и будет. Когда 60% ликудников выказались против – Шарон раскинул пальцы веером, уволил из правительства несогласных с «размежеванием» министров и добился-таки своего.

Закон о всенародном референдуме по расколовшему Страну «размежеванию» был провален – демократия, однако.

А Шарон вышел из «Ликуда» и объявил о создании новой партии – «Кадима». Куда, естественно, и рванули наперегонки многочисленные депутаты-перебежчики из других партий – больше всего из того же «Ликуда». «Прокадимцы». В результате чего на оставшееся до следующих (внеочередных, естественно) выборов время «Кадима» стала правящей партией, а Арик Шарон остался премьером.

Повторяю: при системе выборов в Кнессет по партийным спискам – вышедший из победившей партии премьер остался премьером, а не существовавшая на момент выборов партия – стала правящей! Более того, когда в январе 2006-го Шарон перенес инсульт и отключился, в кому впал, – юридический советник правительства по беспределу назвал смотрящим, то есть исполняющим обязанности премьера, – его зама из «Кадимы» Эхуда Ольмерта, также перебежавшего из «Ликуда». Крупной рысью… При том, что и по закону и по понятиям им должен был стать ликудник.

Апелляция возмущенного Ликуда была отвергнута Верховным судом – нет в Кнессете «партий», а есть «фракции». А переходить из одной фракции в другую и создавать новые Закон о Кнессете дозволяет, да и доктора (правильной политической ориентации, естественно) справочку подмахнули, что Арик вот-вот оклемается и к делам вернется.

Ну, о Верховном Суде нашем, самом справедливом в мире, мы еще поговорим…

Знаете, мужики, мне тут старый анекдот вспомнился. С душком анекдотец, звиняйте, – но больно уж в тему.

Приходит Иван к Абраму:
– Слушай, Абрам, одолжи рубль – позарез надо! Через неделю два рубля отдам!
– Хорошо, бери. Только вот топор в залог оставь – мало ли что.
Оставил Иван топор в залог, получил рубль. Уже почти вышел – Абрам в дверях окликает:
– Вань, а тебе ж, наверно, сложновато сразу два рубля-то отдать будет?
– Да, в общем… да. Два рубля – деньги серьезные…
– Так ты мне один рубль сейчас отдай, а второй – через неделю, все полегче будет!
– Слушай, а точно!
Вернул Иван Абраму рубль, вышел и думает: «Чот я не пойму… рубля нет, топора нет, еще рубль должен… И главное – все по-честному!»

Так примерно и избиратель израильский себя чувствует… Ясно, что развели его и кинули, как лоха, а вот как именно – не догоняет. Все по-честному…

Ладно, поехали дальше, пока мозг не закипел.

III. Правительство. Вожди Израиля.

Как вы уже поняли, реального разделения между законодательной и исполнительной властью у нас нет. То есть депутаты наши – они же и министры. Не все, конечно, – те, которые самые приближенные к лидеру и продвинутые в списке. Ради того и соперников на праймериз мочат и голоса добывают любыми средствами.

По закону положено в правительстве 19 министров. Немало, конечно. Только желающих министерский пост получить – гораздо не меньше. А любовью своей, напомню, обделить нужные партии премьер не может – коалицию не создаст. Закон о правительстве, кстати, просто так не поменяешь, – он один из тринадцати Основных законов. А вот поправочку временную к нему – сделать можно. В результате в отдельные каденции достигает стадо министров 30 голов. Кому министерства не хватило – министр без портфеля. Вот он без портфеля на заседания правительства и приходит – все свое в карманах носит.

А с опортфеленными министрами-депутатами – такая картина. Поскольку в политике – и, соответственно, в Кнессете, – одни и те же личности годами, а то и десятилетиями, обитают и тусуются, – перепархивают они с министерства на министерство легко. Как птицы – с ветки на ветку. В одну каденцию тот же Ицик – министр финансов, в другую – транспорта, в третью – просвещения. Настоящая демократия! Ну где еще профсоюзный босс может стать министром обороны, а раввин – министром внутренних дел? – Только в Израиле!

Моя бы воля – я бы наших министров, конечно, министрами не называл. «Партийные комиссары» – самое точное определение. Из номенклатуры.

– Как же тогда министерства работают вообще, если что ни выборы – то и новая метла, – это при том, что и выборы-то всегда досрочные? – спросите.
– Отвечу: аппарат.

Метла-то новая метет, конечно, – но по верхам. Команду руководящую новый комиссар, – министр, то есть, – конечно, с собой приводит, – а вот аппарат прежний остается. Проверенный. Способствует этому удивительное изобретение израильского трудового права – «квиют». «Постоянство». То есть спустя некоторое время после начала трудовой своей деятельности становится госслужащий «постоянным работником». Означает это, что уволить его можно только по какому-то особо серьезному поводу и исключительно с согласия профсоюза. Каковое согласие профсоюз, конечно, не дает и давать не собирается: чуть что – забастовку объявляет! В результате уволить чиновника становится практически невозможно – легче самому уволиться… А как работает чиновник, которого нельзя уволить, – вы себе представляете? Вот и я о том…

В результате министры приходят и уходят – а чиновники остаются. И саботировать, при желании, указивку сверху или реформу какую – могут легко. А по традиции привыкли они равняться налево – исторически так у нас сложилось. Вот вам одна из причин, почему народ вроде правое руководство выбирает – а политику все равно влево заносит. Хотя и не единственная, конечно, тому причина…

А сейчас обязательно, мужики, еще по одной принять надо. Потому как подошли мы, наконец, к самому удивительному явлению уникальной нашей демократии: БАГАЦу.

IV. БАГАЦ. Судьи народа Израиля.

Чем занимается Верховный суд в нормальной – то есть нееврейской – стране?
Судит. Суд высшей инстанции – апелляции принимает на решения нижестоящих судов. Гражданских и уголовных. И решение по ним выносит – окончательное. Потому как – Верховный суд.

– А как судит?
– А по закону, законодателем принятому.
– А законодатель кто?
– Верно – парламент, народом избранный. Тут тебе и демократия, и разделение властей во всей красе: парламент законы принимает, суд по ним судит, а правительство – правит.
(Единственный случай, когда Верховному суду дозволено отменять закон – это когда принятый парламентом закон противоречит конституции, а отдельного Конституционного суда в государстве нет. Тогда Верховный суд выступает в качестве Конституционного).

– А что суду делать, если вопрос какой в законе не прописан?
– Да ничего не делать. Закона нет – и суда нет. Если вопрос не находится в правовом поле – суд такое дело и к рассмотрению принять не может. Никакой суд – ни низшей инстанции, ни верховный. Посему и в любом иске, и в решении суда всегда ссылка на закон присутствует. Какой закон, по мнению истца, нарушен – и каким законом суд руководствовался, когда решение выносил. А как иначе?

Это у других так. У американцев, к примеру. А у нас – все по-своему.

То есть Верховный суд, БАГАЦ, тоже выступает в двух, так сказать, ипостасях. Одна – как у всех: то, что я уже назвал – суд высшей инстанции. Зато другая ипостась – уникальная: Высший суд Справедливости! Аббревиатура «БАГАЦ» так и расшифровывается: Бейт-Мишпат Гавоа ле-Цедек. Высший суд Справедливости.

Ну, «справедливость» у евреев – это пунктик. Во все времена. В генетике уже сидит. Борются евреи за справедливость для всех, до кого только дотянуться могут – от российских рабочих и крестьян до американских негров и палестинских арабов. Потом, конечно, огребают от своих подзащитных, как положено… ох, опять я отвлекся! Больная тема…

В Основном законе Государства Израиль «Судебная власть» (гл.15, п. «гимель») так и сказано:

«Верховный суд заседает также в качестве Высшего суда Справедливости; в этом качестве он рассматривает вопросы, в которых он считает необходимым предоставить судебную защиту во имя справедливости, и которые не относятся к компетенции другого суда».

А поскольку «справедливость» и «несправедливость» – понятия сильно субъективные, и любое решение любого государственного органа – включая Кнессет! – для кого-то будет «несправедливым», – провозгласил избранный в 1995-м году Председателем Верховного Суда Аарон Барак принцип: «Аколь шафит». «Все подсудно». Как он объяснил в одной из своих лекций, «любое человеческое поведение является предметом судебного разбирательства и нет неподсудных тем … У суда нет границ»…

И начал БАГАЦ принимать к рассмотрению иски по вопросам, законом не предусмотренными. Да и сами законы отменять – по своему разумению. «По справедливости».

Это мы с вами думаем, что Высший Суд и Высшая Справедливость – не на Земле и не в руках человеческих. А, оказывается, вот они где – в БАГАЦе!

– Назначил премьер Гендиректором Управления по борьбе с наркотиками мужика. БАГАЦ назначение отменяет: феминистки жалобу подали. Среди кандидатов дама была – гендерная дискриминация…

– Принял Кнессет закон о нелегальной иммиграции: нелегалов-«беженцев» из Судана и Эритреи, которые тысячами через египетскую границу просачиваются, держать в лагере для нелегалов до трех лет. (По международным законам беженцами они не считаются: в Египте им уже ничего не грозит).
БАГАЦ: закон отменить, лагерь закрыть!
Договорился Кнессет лагерь сохранить, снижает срок пребывания нелегалов в лагере до 20 месяцев.
БАГАЦ: не больше года!
- По какому закону?
– Мы так считаем…

В Южном Тель-Авиве, где нелегалы терроризируют местное население, грабят, насилуют, – судьи-гуманисты не проживают. У них виллы в Савьоне…

– Приняла решение Государственная комиссия во главе с министром просвещения наградить Государственной премией известного правого журналиста Шмуэля Шницера. БАГАЦ решение отменяет: журналист возражал против «репатриации» в Израиль эфиопских христиан, чьи предки вроде бы иудеями были, но потом в христианство перешли. (По «Закону о возвращении» не имеют они права на репатриацию). БАГАЦ решение комиссии отменяет: расист он, ваш журналист!

Вот когда эту же премию Шуламит Алони, левачке упертой, давали – БАГАЦ такую же апелляцию отклонил, хотя поливала она религиозных и поселенцев куда как образней, чем Шницер об эфиопах говорил. При том, что лауреат Госпремии всенародно признан быть должен. Чего о Шуламит точно не скажешь…

– Приняла решение Комиссия Кнессета по выборам не допускать до следующих выборов арабскую депутатшу Ханин Зоаби, поддержавшую похищение и убийство террористами трех израильских подростков, участвовавшую в вооруженной провокации с «прорывом блокады» Газы – в полном соответствии с законом не допустила. БАГАЦ решение Комиссии отменяет: достойна Зоаби заседать в Кнессете и принимать законы Государства Израиль! Не набралось в ее действиях и высказываниях «критической массы»…

А вот раву Меиру Кахане (זצ"ל), праведнику народа нашего и провидцу, и партии его – БАГАЦ дорогу в Кнессет перекрыл наглухо…

И так далее, и так далее, и так далее… И в армейские дела БАГАЦ вмешивается, в правила ведения боя и открытия огня, и во многое, многое другое… Все подсудно… «Судебный активизм» это в Израиле называется. По мне – так это судебный беспредел.

О «размежевании» проклятом шароновском я уже и не говорю… Санкционировал БАГАЦ этническую чистку – выселение тысяч евреев с принадлежащей им по Божьим и человеческим законам земли, разрушение домов, осквернение синагог и кладбищ. Разрушение жизней… От солдат ЦАХАЛа потребовал нарушить присягу и выполнить незаконный приказ… Все во имя «высших целей» – «мира и безопасности». Все апелляции против «размежевания» БАГАЦ отклонил.
Не принесло преступное решение ни мира, ни безопасности – только никто из судей неправедных ответственности за это не понес. Пока не понес…

– А кто ж этих мудрейших из мудрых, наместников Бога на Земле выбирает? – спросите. – Весь народ, не иначе? Или хотя бы Кнессет каждую кандидатуру под микроскопом рассматривает?

Вздохну тяжело…
– Выбирает судей наших многомудрых комиссия. Из девяти человек.
В комиссии всякой твари по паре: два министра – юстиции и еще один, два депутата Кнессета, два адвоката из Коллегии адвокатов. А оставшиеся трое – не упадите только! – Председатель БАГАЦа и двое судей БАГАЦа! То есть сами себя и выбирают – тем более, что достаточно для голосования семи из девяти членов этой замечательной комиссии!

И при этом самоизбранные судьи отменяют законы, принятые Кнессетом – избранным народом законодателем! И принимают к рассмотрению вопросы, вообще не находящиеся в правовом поле! И выносят по ним решения не по закону, которого нет, – а «по справедливости». То есть – по «понятиям»! Уму ведь непостижимо!

То, что «понятия» у них левые, левее некуда, – отдельно писать уже не буду. И так ясно. По деяниям их…

– Мужики, водка у нас еще осталась? Допили все? Слушай, молодой, сгоняй в магазинчик угловой, возьми пару бутылочек, подешевле какая. А то нехорошо мне совсем… – Что, принес уже? Ну, молодец, быстроногий!
Наливай, мужики, будем итоги подводить.


Итак, что мы в результате имеем:

Гражданин может выбирать депутатов Кнессета только по закрытым партийным спискам. Возможности выбирать депутатов персонально и отзывать их в случае невыполнения своих обязательств у избирателя нет. При этом внутрипартийная демократия может отсутствовать, а повлиять на место кандидата в партийном списке избиратель также не может.

Никакой ответственности перед избирателем за свою деятельность депутат не несет.

Избранный в Кнессет депутат может выйти из фракции той партии, по списку которой он был избран, и перейти в другую – оставаясь при этом депутатом Кнессета. Никакой ответственности за обман общественного доверия и кражу голосов избирателей депутат не несет.

Гражданин лишен возможности напрямую участвовать в выборах главы государства. Премьер-министр имеет возможность выйти из партии, по спискам которой он избран в Кнессет, и при этом сохранить власть.

Разделение властей отсутствует. Депутаты совмещают депутатские и министерские должности, что ухудшает качество власти и управления.

Равновесие между ветвями власти грубо нарушено. Неизбираемый Высший суд справедливости поставил себя над избранным законодателем – отменяя законы, вторгаясь в политику и вынося решения по вопросам, не входящим в сферу его компетенции. По существу, имеет место узурпация верховной власти БАГАЦем.

Это я учеными словами изложить постарался. Как в רнижках пишут. Может, где-то что-то и напутал, но вроде все верно.

А теперь – своими словами. От души.

Кус эммак, йа-шармута!
Кус охтак, кус март аббук, джаляб!


Если все вышеперечисленное вы называете «демократией» – так имел я эту демократию в виду так же, как она имеет меня! Потому что все первичные и вторичные половые признаки настоящей демократии описаны в любом учебнике! И нарисованы на стенке в каждом парламентском сортире, как образец!

Так что не надо долбить мне мои старые мозги. Не надо! Пускай мне по голове руками и ногами настучали в молодые годы, когда подпольным карате в Союзе занимался, – я еще кое-что соображаю, и честный базар от кидалова отличить могу.

По мне, чем такая «представительная демократия» с мафией судейской левацкой, власть захватившей, да с номенклатурой непотопляемой, – так уж лучше честная монархия: всё на виду, и мозги тебе никто не парит и не трахает. Царя Израиля над собой хочу! Царя – хоть праведника, хоть злодея, – но по-честному!

Ох… извините, народ, что разорался так. Сорвался… Накипело ведь…

Давайте, выпьем, мужики, по последней. Нет, не лехаим. За демократию. Власть народа, то есть.
Которая, возможно, и могла бы у нас быть – да не случилась.

Источник
Аватара пользователя
Сан Саныч
Собеседник
 
Сообщений: 21721
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 14:29
Откуда: Хайфа, Израиль
Пол: Мужской
Вернуться к началу

Re: Демократия или что вместо?

Сообщение Сан Саныч 06 дек 2019, 18:58

Что стоит за странными обвинениями против Нетаниягу?
Какая организация стала самой могущественной в Израиле? Это не Армия, которая несмотря на завоеванную в боях славу, подчинена прокуратуре

Доказательство? В тот момент, когда даже прославленный генерал Галант не смог получить заслуженный пост начальника Генштаба из за возражений прокуратуры, всем стало ясно, что и у остальных боевых офицеров карьера может неожиданно прерваться из за позиции прокуратуры.

В чем же так провинился Галант перед прокуратурой? По ее мнению, Галант не там построил забор вокруг вьезда в свой дом в мошаве, в котором он живет.
Забор? И всех делов-то? Можно было перенести этот забор, как Галант и сделал, и продолжать заниматься более важными делами, типа насущными реформами в Армии.

Нет, сказали прокуроры! Человек, который не там построил забор, не может командовать Армией Израиля.

Обалдевшие военачальники Цахала пытались робко возразить прокурорам: «Вы что, совсем свихнулись? Командиров назначают за таланты выигрывать войны, не за умение строить правильные заборы.»
Прокуроры этим военачальникам намекнули, что если они не прекратят крамолу, их частные заборы тоже подвергнутся суровой проверке. Голоса диссидентов быстро сошли на нет.

Наша Армия не смогла получить самого лучшего командира, которого они сами выбрали.

В других странах правление государством вручают демократически избранному правительству – оно вершит судьбы страны.
В Израиле такой иерархии власти нет – есть организация, которая могущественнее Главы Правительства и даже полномочна его смещать.

Что ж это за организация такая? Кто ее членов избирает? Кому она подчинена? Кто им вручил такие полномочия?
Всесильная и самая могущественная организация в Израиле именуется Государственной Прокуратурой. Ее членов никто не избирает, это закрытый клуб, куда принимают только по рекомендациям – типа, друг приводит друга.

Кто ж им вручил такие полномочия вершить наши судьбы? Да никто. Они сами взяли. Они утверждают, что стоят на страже нравственности и закона в стране, и поэтому никому подчиняться не обязаны.

Ну, не будем загибать. Израиль все же демократическое государство. Над прокурорами стоят судьи. Они и только они решают судьбы людей, против которых прокуратура выдвигает обвинения.

Согласен. В других странах судья выслушивает аргументы прокурора, потом аргументы адвоката, и принимает позицию той или другой стороны. Статистика показывает, что в странах Запада примерно в 65% случаев суды принимают позицию прокуратуры и выносят обвинительный приговор. В остальных 35% принимаются аргументы защиты.

Как с судебной статистикой обстоит дело в Израиле? По официальным данным, в разборе уголовных дел в 99% (!) случаев судьи принимают позицию прокуратуры и выносят обвинительный приговор.

Как это объясняет прокуратура? Они утверждают, что выбирают свои обвинения настолько тщательно, что у судей просто не остается выбора, кроме как их утвердить.
Среди ведущих израильских ученых-юристов есть многие, которые такие «объяснения» принимать отказываются.
Один из них – это профессор Боаз Санджаро, который опубликовал ряд аргументированных научных статей, объясняющих на примерах из судебной практики, что такая система привела к большому количеству осужденных, невинно томящихся в израильских тюрьмах.

Как на это отреагировала прокуратура? Просто и эффективно. Перед профессором Санджаро и перед его коллегами с подобными мнениями, были наглухо закрыты все пути в Верховный Суд.

При существующей в Израиле системе выбора судей, у членов Верховного Суда есть вето на выбор новых судей.

Известный пример – когда встал вопрос о приеме в верховный суд профессора Рут Гавизон, юриста теоретика с мировой славой, глава Верховного Суда ее заблокировал. Он заявил, что поскольку у нее есть независимые взгляды, она не может быть членом Верховного Суда.

При такой системе, не будет сюрпризом обнаружить, что две трети израильских судей назначаются как правило из членов государственной прокуратуры.
В такой ситуации, статистика вынесения обвинительных приговоров в 99% случаев, становится более понятной. Становится ли судебная система из за этого более справедливой? Навряд ли.

Я уже слышу голоса - А что, все прокуроры, по вашему, плохие?

- Нет, далеко не все. Но и плохих и хороших прокуроров измеряют по одной мерке – количество обвинительных приговоров, которых они добились. От этого зависит их карьера, служебные перспективы, продвижение.

Количество разбитых жизней из за неоправданно суровых или просто ошибочных обвинительных приговоров? По этому поводу в Израиле никакой статистики не публикуется.

Представьте себе, что вы или кто то из ваших близких стоит в суде перед таким вот честолюбивым прокурором… В ходе процесса вы понимаете, что прокурор использует свое немалое влияние в суде, чтобы мягко говоря передергивать факты.
Кому вы можете пожаловаться на произвол прокуратуры? А никому! Нет в Израиле никого, кто уполномочен контролировать действия прокуратуры.

Судья Хила Герстель, судья с громадным авторитетом, в прошлом президент Тель- Авивского судебного округа и кандидат в члены Верховного Суда, была назначена в 2014 как контролер действий прокуратуры.
По ее собственным словам, она обнаружила в прокуратуре такие суровые нарушения процедур закона, каких не видела и даже не подозревала за многие годы ее службы на судебных должностях. В ее отчетах она привела подробности нарушений.
Что мы можем добавить к мнению высоко авторитетной судьи? В любой другой стране такие слова уже давно привели бы к общественному землетрясению и реформам в судебной системе.

Что же произошло после этого в Израиле? Прежде всего Профсоюз Прокуроров (Иргун Праклитим) потребовал запрета публикации ее отчетов.
Вы скажете, что в демократической стране невозможно запретить публикацию серьезных отчетов о нарушениях закона. Подумайте еще раз, где ваша ошибка?

Наши Прокуроры этот запрет на публикацию успешно получили. Но на этом они не остановились. Они потребовали смещения Хилы Герстель с ее должности.

Вы скажете, что в демократической стране ни одна организация не смеет требовать смещения человека, который был назначен ее контролировать. Что такое смещение сделает посмешищем саму идею контроля над такой организацией.

У меня для вас сюрприз. Наши Прокуроры получили потребованное ими смещение. Мало того, аппетит пришел к ним во время еды. Они потребовали отменить и саму должность контролера, с которой они сумели сместить Хилу Герстель.

Вы поняли, что они и это получили? Отвечать уже не надо, ответ и так ясен. Понятно, что отмена должности контролера была замаскирована на поверхности созданием другой должности, назовем ее должностью проверяющего.
На новую должность был назначен кандидат, с которым прокуроры были полностью согласны. Его новые полномочия были также определены в полном согласии с прокурорами. Отчеты, которые он пишет, нигде не публикуются и остаются достоянием прокуратуры.

Вы думаете, что на этом история с назначением контролера над прокуратурой закончилась? Если вы все еще так думаете, то вы скорее всего верите и в Деда Мороза со Снегурочкой, а также в то, что система прокуратуры объективна и заботится только о соблюдении законов.

Уголовное расследование против Хилы Герстель, знаменитое расследование под номером 1270, открывало в 2018 все вечерние телевизионные новости. Все пикантные подробности уголовных обвинений против Хилы Герстель, были слиты для придворных газетчиков «неизвестным Источником».

У кого были эти подробности о следствии и допросах, кроме прокуратуры, конечно? Мы об этом ничего не знаем, источник, как всегда, остался неизвестным.

В январе 2019, уголовное дело против Хилы Герстель было закрыто за неимением каких бы то не было доказательств. Да в нем уже и не было нужды. Тонко рассчитанные ежедневные сливы «новых подробностей» в газеты в течение полугода, полностью уничтожили репутацию и карьеру уважаемой судьи.
Подробности кампании клеветы описаны в статье под заголовком: «Как уничтожили репутацию судьи с блестящей карьерой».

Уроки и последствия этой атаки были внимательно изучены всеми судьями Израиля. Раньше судей, которые осмелились критиковать прокуроров, просто тихо выводили из должности. (Пример: увольнение знаменитого окружного судьи Шели Тимен).
Теперь же речь пошла о безжалостной войне на полное уничтожение репутации.

В следующих выборах мы решаем главный вопрос – кто будет править Израилем? Если прокуратура победит, то следующие за этими выборы станут простой формальностью – спектаклем и не больше.

Кандидаты в Кнессет будут красиво говорить, но решения будут принимать члены иного клуба, не избранные, а назначенные. Назначенные кем? Кто знает.

Одно мы уже знаем – если можно было так легко открыть широко разрекламированное уголовное дело против незапятнаной судьи Хилы Герстель, то это показало всем судьям, что они могут стать следующими, если будут проявлять независимость.

Вероятно ли, что неизвестные кардиналы держат всех под постоянной угрозой, даже судей? Статистика бесспорна - обвинительные приговоры в 99% уголовных дел… Верховный суд в большинство этих приговоров не вмешивается.

На этих выборах нам всем стоит отодвинуть на задний план идейные разногласия между нами. Неважно, кого вы раньше поддерживали - Нетаниягу или кого-то другого. Если мы сейчас позволим свергнуть законно избранного лидера, то следующее правительство уже не будет свободным.

Нетаниягу обвинили в «преступлениях», которые в демократических странах преступными не считаются. В такой ситуации, каждый следующий за ним будет знать, что и на него прокуратура сможет изобрести что то новое в уголовной области. Если будет им надобно. Если кандидат будет непослушным.
Источник
Аватара пользователя
Сан Саныч
Собеседник
 
Сообщений: 21721
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 14:29
Откуда: Хайфа, Израиль
Пол: Мужской

Пред.

Вернуться в Мир: события, политика и экономика


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron